ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 вересня 2020 року м. Київ №640/13316/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання протиправними дій, визнання відсутності компетенції, зобов'язання утриматись від вчинення дій
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280), в якому просить суд:
- визнати дії старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України Лобача І.А. щодо складання довідки від 03.06.2019 щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії та довідки від 22.07.2019 року щодо проведення розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію - протиправними;
- визнати відсутність компетенції у детектива Національного антикорупційного бюро України на складання довідок, що містять ознаки експертного дослідження, на підставі постанови іншого детектива Національного антикорупційного бюро України;
- зобов'язати старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України Лобача І.А. утриматись від вчинення у кримінальному провадженні № 52017000000000209 дій, які не входять до кола його повноважень, а саме складання довідок про проведення розрахунків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено та надіслано особі, яка звернулась до суду із позовною заявою оригінали позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, а також її копії для відповідача.
18.09.2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г.
В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі, проте, на думку відповідача, на момент постановлення ухвали від 21.08.2020 в матеріалах справи були відсутні як позовна заява, так і додатки до неї, а тому в суду не було можливості пересвідчитись у виконанні позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано привілеї для позивача у вигляді відкриття провадження у справі за відсутності позовної заяви та інших обов'язкових документів, що свідчить про упередженість судді Вєкуа Н.Г. та неможливість проведення нею об'єктивного розгляду справи.
Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд виходить із наступного.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Вєкуа Н.Г.
Так, підставою для заявлення відводу судді Вєкуа Н.Г. стала фактично незгода відповідача із ухвалою суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі.
На переконання відповідача, суддя Вєкуа Н.Г. не мала підстав для відкриття провадження у даній справі, а мала залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали позовної заяви з додатками.
Разом з тим, суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 у відкритті провадження в адміністративній справі №640/13316/20 було відмовлено та надіслано особі, яка звернулась до суду із позовною заявою оригінали позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами. Водночас, повертаючи оригінали позовної заяви у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва Морозовою Я.В. було зроблено копії позовної заяви та додатків до неї, які завірено власним підписом та печатками «копія» та «згідно з оригіналом».
Під час відкриття провадження у справі, судом було перевірено зарахування сплаченого позивачем судового збору згідно з квитанцією від 16.06.2020 №ПН629, копія якої наявна в матеріалах справи у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що сплачений позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, суд звертає увагу, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду також перебували саме копії матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , завірені секретарем судового засідання ОСОБА_2 .
Суд наголошує, що процедура повернення матеріалів позовної заяви позивачеві у зв'язку з відмовою у відкриття провадження у справі не може бути підставою для залишення без руху позовної заяви, яка повернулась для подальшого розгляду за результатами розгляду апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом, адже позивач не допустив порушення ст. 160, 161 КАС України, а відповідні документи було вилучено секретарем на виконання вимог п. 13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації
України від 20.08.2019 №814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196).
Так, в п. 13 Інструкції зазначено, що у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.
Окрім того, п. 3 ухвали суду від 21.08.2020 про відкриття провадження у справі зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, а також її копії для відповідача.
Відтак, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г. доводи є необґрунтованими на свідчать про фактичну незгоду відповідача з ухвалою про відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/13316/20.
Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо розгляду відводу у справах, в яких відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати приписи ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/13316/20 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Визнати заявлений відповідачем відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі №640/13316/20 - необґрунтованим.
2. Передати адміністративну справу №640/13316/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає
Суддя Н.Г. Вєкуа