Справа № 420/7678/20
24 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по день прийняття рішення по справі із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020; зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду позивачу, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020, а саме: посадовий оклад 78 825 грн, доплата за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу за період з 18.04.2020 по день прийняття судом рішення з урахуванням виплачених за цей період сум.
Ухвалою судді від 17.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.09.2020 до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДСА України, в обґрунтування якого зазначено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У клопотанні наявне посилання на висновок ВС/КАС, викладений у рішенні від 18.06.2019 по справі № 826/721/19, відповідно до якого: враховуючи те, що позовна вимога, яка підлягає задоволенню, є вимога про стягнення з ДСА України суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», а не вимога про нарахування та виплату територіальним управлінням ДСА України відповідних грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом даного спору є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по день прийняття рішення по справі із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020.
У справі № 826/721/16, на висновки ВС/КАС України по якій посилається заявник, предметом спорту були дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні на Державну судову адміністрацію України штрафу, а також постанова про накладення штрафу, отже вказана справа не є релевантною до розглядуваної.
При цьому, в розглядуваній справі позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення ДСА України в якості співвідповідача.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 48 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк