Справа № 466/6329/20
09 вересня 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20 серпня 2020 року з УПП у Львівській області ДПП на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 №007123 від 10.08.2020 року, 16 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Липинського - Б. Тени, гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по велосипедній доріжці, яка перетинає дорогу поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з невстановленим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а гр. ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 6.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 16 липня 2020 року близько 16 год. 30 хв. керував велосипедом та рухався по велосипедній доріжці на вулиці Липинського, перетинаючи перехрестя вулиць Липинського - Б. Тена, з однієї з вулиць раптово виїхав автомобіль та здійснив з ним зіткнення. Громадянин ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля залишив місце ДТП. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій невстановленого автомобіля, який не надав йому перевагу у русі. Також вказав, що працівники поліції, які прибули на місце пригоди, склали протокол з його слів, особу водія невідомого автомобіля та свідків даної ДТП не встановлювалося. Громадянин ОСОБА_1 просить адміністративну справу провадженням закрити.
Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.
Відповідно до п. 6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 280 КУпАП що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце пригоди, склали протокол з його слів, жодних інших дій відносно даної дорожньо - транспортної пригоди вони не вчиняли.
Такі пояснення громадянина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, в яких відсутні пояснення водія автомобіля, дані про транспортний засіб, не встановлені свідки даної ДТП, а також в матеріалах справи відсутня схема місця дорожньо- транспортної пригоди.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується ні матеріалами справи, ні поясненнями гр. ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 279, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Кавацюк