Номер провадження1-кп/447/126/19
Справа №447/239/19
10.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №12018140250000502 від 01.10.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, із середньою освітою, уродженця с.Солонів, Радевилівського району Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.09.2018р., о 15:30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію огородженої земельної ділянки, площею 0,2761 га, призначеної для обслуговування нежитлової виробничої будівлі - виробничого цеху, що розташована по АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки шляхом погрузки у автомобіль марки «Fiat», моделі «DUCATO», із державний реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 , при цьому не розповідаючи про свої злочинні дії останньому, намагалися викрасти металеві вироби призначені для виготовлення бетонних виробів, а саме: форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2200х130х140мм; форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2700х130х140мм; форми для виготовлення бетонних урн для сміття, висотою 65 см, діаметром 45 см; ємності (баддя) для змішування будівельного розчину, габаритними розмірами 85.5х66х25 см; металевої решітки на двері, габаритними розмірами 194х81см.; каркасу металевого ліжка з панцерної сітки, габаритними розмірами 189х71х13см, в кількості 2 штуки; зубило довжиною 57 см, діаметром 2 см; металеву трубу типорозміром 32х3,2 мм, довжиною 57 см., вартість яких становить 13 389,41 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 намагались викрасти 2 металеві конструкції, габаритними розмірами 208х92х50 см., товщиною стінки 3 мм.; 3 металеві конструкції, габаритними розмірами 90х56х15,5 см., товщиною стінки квадрата 3 мм, товщиною стінки кутника 4 мм; ємність металеву, габаритними розмірами 50,5х50,5х50,5см, товщиною стінки 3 мм; амортизаційну стінку торговельної марки «Monroe»; 2 частини форми для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 240х58х60 см; 2 частини вібропреса (матриці) для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 49,5х24.5 см та 38х26,5х51; лист металевий, габаритними розмірами 1003х1024х0,3 см; металевого бака, габаритними розмірами 37х32х25 см та фрагмент металевої конструкції жовтого кольору, довжиною 58 см, діаметром 39 мм, вартість яких становить 7200 гривень.
Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх було викрито та затримано свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
В пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, розкаялися у скоєному.
Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає доведеною їхню винуватість у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, щиро розкався у вчиненому, як обставини, які пом'якшують покарання. Обставина, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачуються у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся , як обставини, які пом'якшують покарання. Обставина, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тому вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачуються у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий. Судом встановлене що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив до повного відбування покарання за вироком від 10.05.2016року Сихівського районного суду Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Враховуючи вищевказане і те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкався у вчиненому, як обставину, яка пом'якшує покарання. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачуються у виді позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, зарахувати невідбуте покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2016р. та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути солідарно з обвинувачених витрати за проведення експертизи.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Сихівського районного суду Львівської області м.Львова від 10.05.2016року, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання з 25.03.2020 р.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 08.11.2020року
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2018року на автомобіль «Fiat Ducato» спеціалізований вантажний фургон малотонний B ZTA 23000005111313, д.р.н. НОМЕР_1 та повернути такий власнику ОСОБА_12
Речові докази по справі: дві сітки металеві від металевого ліжка, які призначені для просіювання піску, дві форми для виготовлення стовпців бетонних, дві форми для бетонних фундаментальних блоків, двері металеві, решітка, прес-форма, елементи трансформатора, ємкість для змішування бетону, зубило, металеві труби в кількості дві штуки, частина пресу- пресформа, дві металеві частини для виробництва бетонних урн, три форми для виготовлення бетонних виробів, елдементи гідравлічного пресу, лист металу розміром 1х1.2.м., два металеві козли розміром 1,1м х 2м. залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави 2002 гривні витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1