Справа № 445/645/20
Провадження № 1-кп/445/164/20
про призначення судового розгляду
21 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000140 від 22.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000140 від 22.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В підготовче судове засідання з'явилися прокурор, обвинувачена та її захисник.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їй та її захиснику вручено 15.04.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, підстав для його повернення не має, просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти думки прокурора, водночас, захисник просить розглянути та задовольнити раніше подану скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки таке повідомлення здійснено без залучення та у відсутності захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, з поміж іншого, має право прийняти такі рішення : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ознайомившись із змістом обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його повернення прокурору, оскільки такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого , прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого та його захисника про їх отримання.
Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Щодо скарги на повідомлення про підозру, суд зазначає, що процесуальні норми закону, зокрема ст. 278 КПК України, яка регулює порядок повідомлення особи про підозру, не передбачають обов'язкової присутності захисника під час проведення вказаної дії.
Водночас, ч. 2 ст. 46 КПК України передбачено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
При врученні, 12.03.2020 року, повідомлення про підозру від 11.03.2020 року, ОСОБА_4 вказала, що бажає, щоб при цій процесуальній дії був присутній її захисник. Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 написаними останньою на оскаржуваному повідомленні про підозру.
Разом з тим, в подальшому,а саме 20.03.2020 року, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і така дія відбувалась вже в присутності захисника, що учасники підтвердили в судовому засіданні.
Таким чином, вищевказане порушення фактично усунуто органом досудового розслідування та очевидно не вплинуло на гарантоване ОСОБА_4 право на захист.
Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої скарги.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців, 24, м. Золочів, Львівської області, на 07.10.2020 року о 12 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 11.03.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1