Справа № 461/129/19
Провадження № 2/461/1471/20
Іменем України
21.09.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зубачик Н.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Зубачик Н.Б., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року.
Ухвалою суду від 04.09.2020 року вказану справу відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020 року.
21.09.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б. Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 15.06.2020 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2019 року скасовано та скеровано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, ухвалою суду від 04.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до нового розгляду, замість продовження розгляду, як зазначено в постанові Львівського апеляційного суду. Позивач вважає, що зазначені обставини є підставами для виникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Зубачик Н.Б. у даній цивільній справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахування викладених вище обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Підставою для відводу, ОСОБА_1 зазначає наявність у неї сумніву в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.
Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Враховуючи, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, з метою забезпечення сторін у справі достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого, заяву про відвід необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубачик Н.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.