Справа №461/7145/20
21 вересня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.51 КУпАП, -
ОСОБА_1 13.08.2020 року о 17 год. 42 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, у магазині «Рукавичка», викрав товар, а саме горілку, на суму 69 грн. 90 коп., чим на думку автора протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 10.08.2020 року о 17 год. 31 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, у магазині «Рукавичка», викрав товар, а саме горілку, на суму 69 грн. 90 коп., чим на думку автора протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 18.08.2020 року о 17 год. 46 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, у магазині «Рукавичка», викрав товар, а саме горілку, на суму 69 грн. 90 коп., чим на думку автора протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678357 від 26.08.2020;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678358 від 26.08.2020;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678356 від 26.08.2020;
- заявами адміністратора магазину «Рукавичка» від 10.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020;
- довідки про вартість від 10.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020;
та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 340,00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя В.Ф.Романюк