iменем України
Справа № 330/768/20
2/330/260/2020
"23" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Федорець С.В.
при секретарі - Шеліповій Ю.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Якимівка клопотання представника відповідачів по справі цивільного провадження за позовом заступника прокурора Запорізької області (адреса: 69005, Україна, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (юридична адреса: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна 67, фактична адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, буд. 1, код ЄДРПОУ: 25489968) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ: 37471912) про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, знесення самочинно збудованого об'єкта, суд
В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державної архітектурно-будівкельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, знесення самочинно збудованого об'єкта.
У підготовчому судовому засіданні 23.09.2020 року представником відповідачів Бабичів адвокатом Салімоновою А.А. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду за наступних підстав.
Так, представник відповідачів зазначає, що, згідно до вимог статті 11 Закону України «Про прокуратуру», представляти обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями має керівник обласної прокуратури, і лише у разі його відсутності - перший заступник, у разі відсутності якого - інші заступники.
Таким чином, спираючись на ці положення Закону та правову позицію, висловлену ВС у постанові по справі № 819/198/17 від 25.09.2019 року, представник відповідачів вважає, що позов подано особою, яка не мала на те повноважень, оскільки у матеріалах позову немає жодних даних про те, що на час подання позову керівник Запорізької обласної прокуратури та його перший заступник були відсутні.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог статті 257 ЦПК України, адвокат Салімонова А.А. просить залишити позов без розгляду.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку прокурором заявлено позов в інтересах держави, позивачем є Кирилівська селищна рада, тому застосуванню у даному разі підлягають положення статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», де прямо передбачено можливість прокурора вертатися з відповідними позовами. Також прокурор наголосив на те, що у зазначеній представником відповідачів Постанові ВС від 25.09.2019 року мова йшла про звернення до суду прокурора саме в інтересах прокуратури, а не в порядку представництва інтересів держави чи громадян.
Представники Кирилівської селищної ради Якимівського району та державної архітектурно-будівельної інспекції України до судового засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали позову та клопотання, суд приходить до наступного.
Так, дійсно 29.04.2020 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах Кирилівської селищної ради з позовом до відповідачів про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, знесення самочинно збудованого об'єкта.
Тобто, вбачається, що прокурор у даному випадку діє не в інтересах Зпорізької обласної прокуратури, а в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
При цьому, у статті 11 Закону України «Про прокуратуру», на яку посилається представник відповідачів, зазначено про представлення саме інтересів прокуратури у зносинах з органами державної влади, установами і організаціями. Проте, засади представництва прокуратурою інтересів держави або громадян передбачено статтями 23, 24 вказаного Закону, де немає жодного посилання на те, що у випадку здійснення представництва інтересів інших суб'єктів таке представництво має здійснювати саме керівник відповідної прокуратури.
Доречними є посилання прокурора на відповідну позицію ВС, висловлену у Постанові від 25.09.2019 року по справі №819/198/17. У зазначеній постанові дійсно вказано на те, що інтереси прокуратури повинен представляти саме її керівник, а тільки у разі його відсутності - відповідний заступник, проте мова у даному разі йде не про представництво держави чи громадян, а саме про представництво інтересів прокуратури як юридичної особи.
Аналогічна позиція висловлена і у Постанові ВС від 27.05.2020 року по справі № 819/478/17.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про хибність доводів представника відповідачів та відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд
У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Салімонової А.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: