Справа № 204/7124/18
Провадження № 1-кп/204/216/20
22 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12018040680001502 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
Так, ОСОБА_5 , 27 серпня 2018 року близько 16.00 години, знаходячись на території парку «Пам'яті та примирення», який розташований біля автовокзалу в м. Дніпро, знайшов на землі одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору заповнена до відмітки 2 мл, тим самим всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР (із змінами), незаконно придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 1,9875 г, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_5 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» став незаконно зберігати при собі в правій кишені шортів одягнених на ньому.
Цього ж дня, тобто 27 серпня 2018 року близько 16.20 години біля буд. 2 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпрі працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, а саме паління тютюнових виробів в невстановленому для цього місці, був зупинений ОСОБА_7 . При запитанні у останнього чи має він при собі заборонені законним обігом предмети, ОСОБА_5 відповів, що має та в подальшому, в присутності двох понятих 27 серпня 2018 року в період часу з 16.35 год. по 17.05 год., під час проведення огляду місця події, в правій кишені шортів, одягнених на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору заповнена до відмітки 2 мл. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/3324 від 13.09.2018 року, вилучена у ОСОБА_5 рідина масою 1,9875 г містить в своєму складі опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0667 г. Вилучений у ОСОБА_5 опій ацетильований, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), віднесений до списку № 1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», а маса вилученого у ОСОБА_5 опію ацетильованого, згідно з наказом МОЗ України від 29.11.2017 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), не є невеликим, великим та особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, який ОСОБА_5 незаконно, придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно він в серпні 2018 року знайшов у парку «Пам'яті та примирення» медичний шприц з наркотичним засобом «опій», який він поклав у правий карман шортів і пішов далі по своїх справах. Цього ж дня, приблизно о 16.20 години, коли він проходив по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпрі, його зупинили працівники поліції за паління у недозволеному місці. Після чого, він в присутності понятих видав працівникам поліції шприц з «опієм», який зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого, протоколу огляду місця події, висновку експерта, постанови про визнання речовими доказами, довідки про судові витрати, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого внесені зміни до ч.1 ст. 309 КК України та викладена нова редакція ч.2 ст.309 КК України, з диспозиції якої виключено кваліфікуюча ознака - «повторність».
Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні дії до набрання таким законом чинності.
Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, оскільки суд вважає, що його вина в скоєні даного злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обраний.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання: один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обраний.
Речові докази: рідину коричневого кольору-опій ацетильований 1,383 г в шприці, в спец-пакеті №0162109, який знаходиться в камері-схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1475) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 1/8.6/3324 від 13.09.2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп., реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, номер рахунку: 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1