ЄУН 174/974/18
н/п 1-кс/174/209/2020
23 вересня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017040150000087 від 03.03.2017 р., про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, на військовому обліку не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.02.2004 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 21.02.2006 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі;
- 27.04.2010 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі;
- 18.06.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, 75,76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.03.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 16.05.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 04.07.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 16.05.2018 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№ 21) по відбуттю строку покарання 19.09.2019 р.,-
Слідча ОСОБА_4 22.09.2020 р. звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, зазначаючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, повторно, 19.06.2016 р., у невстановлений досудовим слідством час, шляхом обману, заволодів даними картки ПАТ КБ «Приват Банк» та ПІН-кодом до неї та за допомогою операції зняття грошових коштів з банкомату без картки, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3 906 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , за допомогою служби підтримки клієнтів ПАТ КБ «Приват Банк», всесвітньої мережі Інтернет та підтримки «Приват 24», у період з 27.06.2016 р. по 28.06.2016 р., через IWR меню, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав із банківської картки потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2012 грн. та у період часу з 28.06.2016 по 29.06.2016 р. грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 15617 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , 11.04.2020 р., шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 9000 грн. та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 11 209,15 грн.
Повторно, 10.06.2020 р., у період часу з 02.00 год. до 02.30 год., ОСОБА_6 проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Asus» вартістю 2 300,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 11.06.2020 року, у період часу між 02.00 год. та 04.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали двокамерний холодильник марки «Indesit», вартістю 4 000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 20.06.2020 року, близько 05.55 год., проник до квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Xiaomi» вартістю 1 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 27.06.2020 р., о 05.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникли до квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Fly FF179» вартістю 50,00 грн., планшет «Lenovo» вартістю 1199,40 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1249,40 грн.
Повторно, ОСОБА_6 03.07.2020 р., о 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникли до квартири АДРЕСА_7 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 5754, 0 грн., чим спричинили їй матеріальний збиток на вказану суму .
За даними фактами до ЄРДР внесені кримінальні провадження, які 07.09.2020 р. прокурором об'єднано під єдиним номером №12017040150000087.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, 08.09.2020 р. та 17.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває , тому просить продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею строк тримання під вартою, який спливає 27.09.2020 р., в межах строку досудового розслідування до 27.10.2020 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснив, що свою вину у оголошеній йому підозрі не визнає, злочини не вчиняв. Має постійне місце проживання, де проживав із співмешканкою ОСОБА_15 та дитиною. Не має наміру вчиняти нові злочини, ухилися від органів поліції чи суду чи впливати на потерпілих та свідків. Просить обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі або зменшити розмір раніше визначеної застави.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, нова підозра оголошена ОСОБА_6 без його участі, що суперечить раніше укладеному між ним та підозрюваним договору, правова кваліфікація по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 у повідомленні про підозру не зазначена, чим порушено право на захист підозрюваного. Встановлену при обранні даного запобіжного заходу заставу вважає надмірною та просить її зменшити до мінімального розміру. У задоволенні клопотання просить відмовити.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що до ЄРДР внесені кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які 07.09.2020 р. прокурором об'єднано під єдиним номером №12017040150000087.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, 08.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується зібраними доказами .
05.08.2020 р. ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2020 року з одночасним визначенням суми застави в розмірі 65910 грн. та покладенням на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
05.08.2020 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 191 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27.09.2020 включно.
18.09.2020 р. постановою виконуючого обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.10.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з вимог ст.177 КПК України, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є, зокрема, ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними по справ доказами та прокурором в судовому засіданні доведено, і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має легальних джерел доходів , є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі - 19.09.2019 р., підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних злочинів, зокрема у період 2020 р., за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, не одружений, доказів щодо наявності на утримані підозрюваного неповнолітньої дитини стороною захисту не надано, що дає підстави для висновку про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не достатньо.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що характер та об'єм висунутої ОСОБА_6 підозри не зменшився і у кримінальному провадженні наявні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, досудове розслідування кримінального провадження триває і є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, зокрема виконанні вимог ст.290 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 27.10.2020 р., що знаходиться в межах строку досудового розслідування та відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Питання щодо зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_6 при обранні відносно нього запобіжного заходу, про що сторона захисту просить у судовому засіданні, виходить за межі даного клопотання, до того ж, порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного та захисника регламентований ст.201 КПК України, а процесуальні порушення, на які вказує захисник, не спростовують існування вищевказаних обставин та можуть бути усунуті в ході досудового розслідування, яке не закінчено.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,187, 193, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 27 жовтня 2020 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1