Справа № 640/24361/19
22 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про виплату компенсації за невикористану відпустку,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просила стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 207 618,70 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/24361/19 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення коштів до закінчення розгляду кримінального провадження №62020100000000860. Зобов'язано сторін повідомити суд про закінчення розгляду кримінального провадження №62020100000000860.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 311 КАС України колегією суддів прийнято рішення про перехід та розгляд справи у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході опрацювання документів Апаратом Верховної Ради України виявлені порушення щодо оформлення табелів обліку робочого часу помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Представник відповідача стверджує, що відповідно до розрахункових листів ОСОБА_1 за липень, серпень 2015 року та липень 2016 року, тобто період, коли позивачка перебувала у відпустці, їй нараховувалась заробітна плата на підставі табелів обліку робочого часу помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_2 .
У зв'язку з наведеним, Апарат Верховної Ради України звернувся до правоохоронних органів з метою розслідування вказаних невідповідностей щодо можливого підроблення документів та зловживання коштами державного бюджету.
В матеріалах справи містяться докази проведення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020100000000860 від 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, згідно якого суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що обов'язковими умовами для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в будь-якому процесуальному судочинстві. При цьому зазначена норма має застереження, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідує, що в ЄРДР внесено заяву відповідача щодо виявленого можливого підроблення невстановленими особами табелів обліку робочого часу помічників-консультантів народного депутата України.
Відомостей, що до вказаного кримінального провадження помічник- консультант народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не має, про встановлення факту будь-якого порушення також не зазначається.
Разом з тим, відповідно до п. з ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи ту обставину, що розгляд кримінального провадження № 62020100000000860 відбувається на стадії досудового розслідування, а не в порядку кримінального судочинства, підстави для зупинення розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутні.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду кримінального провадження №62020100000000860.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про виплату компенсації за невикористану відпустку направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.