23 вересня 2020 року Справа №160/11350/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи призначеної за віком пенсії у період з 01.02.2002 по 13.06.2005 ОСОБА_1 на Приватному підприємстві «Вітязь» на шахті «Глибока» шахтоуправління «Донбас» згідно Закону України від 02.09.2008 №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» при наявності 15 років роботи на підземних роботах, з повним робочим днем, до пільгового стажу;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії, призначити, пенсію згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при наявності 15 років роботи на підземних роботах, з повним робочим днем під землею.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням раніше виплачених сум.
Від позивача 17.09.2020 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі п.1 ч.1 ст.252 КАС України, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі із зазначенням дати проведення перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням раніше виплачених сум, а саме з 02 липня 2014 року.
Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про дату проведення перерахунку пенсії, оскільки у позовній заяві не була вказана дата проведення такого перерахунку.
Згідно з ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 повністю розглянуті та задоволено всі позовні вимоги позивача.
Вимога в заяві про ухвалення додаткового рішення про проведення перерахунку пенсії саме з 02.07.2014 позивачем при поданні позову не заявлялась, а тому дані обставини щодо дати проведення перерахунку судом не досліджувались, а тому заява задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про відмову в ухваленні додаткового рішення, судом також враховано, що органом Пенсійного фонду на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 проведено перерахунок пенсії позивачу з дати подання відповідної заяви, а саме з 01.03.2020, що підтверджується листом ГУ ПФУ у Дніпропетровській області №8694-9510/К-03/08-0400/20.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивачем при подачі адміністративного позову не було заявлено вказану вимогу, заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11350/19 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська