Справа № 204/3306/20
Провадження № 1-кп/204/578/20
21 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040680000756 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказала, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 побоюючись покарання, може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить пом'якшити запобіжний захід на домашній арешт, а у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. Суду зазначив, що потерпіла та свідки вже дали свої показання. Він обіцяє, за викликом суду з'являтися в будь-який момент. У його житті буде тільки дім-робота. До взяття його під варту він працював у сфері будівництва і тому бажає продовжувати працювати.
Захисник ОСОБА_5 суду вказав, що обвинувачений довів свої слова аргументами. Що його матір знаходиться в тяжкому стані. Обвинувачений в майбутньому не буде порушувати закон. Підтримує клопотання свого підзахисного.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2020 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 25 вересня 2020 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років. Враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки всі свідки судом ще не допитані, а також є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 10.05.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на даний час обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів можливості застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
Обставини, які зазначені в клопотанні захисником, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки даний запобіжний захід не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179,183,193,194,197,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 листопада 2020 включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1