Провадження № 11-сс/821/467/20 Справа № 712/8519/20 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваної слідчого потерпілоїОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня загальна, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
01 вересня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за №12020251010003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обгрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003214 від 30.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 30.08.2020, о 00 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 87, на відстані 10 метрів ліворуч від входу до магазину «Делікат», ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: предмету, схожого на ніж, який вона тримала у правій руці, з метою вбивства, нанесла ним один удар в область серця ОСОБА_12 , яка від отриманої травми померла на місці подій.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Чкалове, Новотроїцького району Херсонської області, українка, громадянка України, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює в ПП «Дорстрой» офіс-менеджером, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
30.08.2020р. безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_8 в результаті переслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день, їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними рапорту про вчинення злочину від 30.08.2020р.;
- даними протоколу огляду місця події від 30.08.2020р.;
- даними протоколу затримання від 30.08.2020р.;
- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.08.2020р.;
- показами свідка ОСОБА_16 від 31.08.2020р.;
- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду відеозапису від 31.08.2020р.;
- та іншими доказами в їх сукупності, які знаходяться в матеріалах кримінального
провадження.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 з місця події втекла, приховала знаряддя вчинення злочину, внаслідок переслідування була затримана в порядку ст. 208 КПК України, у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує їй за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі до від 7 до 15 років, існують підстави для висновку про наявність ризику ухилення від органів досудовою розслідування, суду. При цьому, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні під час особистих зустрічей, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, або відмови від раніше наданих ними показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Також, є ризик того, що перебуваючи на волі може скоїти нові умисні насильницькі злочини. Також необхідно врахувати відсутність нерухомого майна у підозрюваної, зареєстрованого місця проживання у м. Черкаси. Приховання підозрюваною знаряддя злочину є доказом існування ризику перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню. Враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, спроби переховатися, враховуючи, що остання приховала знаряддя злочину, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваної, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного з ізоляцією особи від суспільства є не співрозмірним з характером вчинення даною особою суспільно-небезпечних діяння.
ОСОБА_8 вчинила умисне вбивство ОСОБА_12 перебуваючи у сталі алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий просить не визначати розмір застави підозрюваній.
На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
До початку судового засідання суду першої інстанції слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_11 звернулась із заявою до слідчого судді, в якій просила розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відповідно до п. 4 ч. 2 ст.27 КПК України проводити в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у вказаній заяві зазначив, що підтримує її в повному обсязі.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, оскільки існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме: знаряддя злочину - предмет ззовні схожий на ніж; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння; санкцією статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Після вчинення злочину потерпілій допомогу не надала, швидку допомогу не викликала, з місця вчинення злочину втекла, була затримана в ході переслідування, знаряддя злочину - ніж сховала, про місце його знаходження органу досудового розслідування не повідомляє, до цього часу знаряддя, приховано підозрюваною, не відшукано. Постійного зареєстрованого місця проживання в м. Черкаси підозрювана не має, майно відсутнє. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даний час вирішується питання надання статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні матері вбитої ОСОБА_18 , яка на даний час займається похованням своєї доньки, а тому ще не мала можливості оформити відповідні документи.
Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 зазначив, що життя особи є найвищою цінністю, внаслідок дій підозрюваної загинула молода жінка, підозрювана після нанесення потерпілій удару ножем не намагалася надати допомогу потерпілій, не викликала швидку медичну допомогу, а навпаки з місця вчинення злочину втекла, знаряддя злочину приховала, була затримана внаслідок переслідування, вчинила тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, а тому відносної підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий надав довідку від лікаря від 01.09.2020р. про стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_8 в якій зазначено, що остання є вагітною 27-28 тижнів, може приймати участь в судовому засіданні, протипоказання відсутні.
Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що наміру вбивати не мала, ніж придбала в травні 2020 року, завжди носила його з собою. Зазначила, що в лютому 2020 року проживала у потерпілої, з травня 2020 року потерпіла та її співмешканець вимагали у неї з незрозумілих причин грошові кошти в сумі 12 тисяч гривень, погрожували. Того вечора вона зустрілась з подругою ОСОБА_19 , яку давно не бачила. Вони разом випити пляшку червоного вина. В цей час до ОСОБА_8 зателефонували ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , вони були з бійцівською собакою. Вбивати ОСОБА_21 вона не хотіла; місце, в якому сховала ніж, вказала працівникам поліції, чому вони його не знайшли, повідомити не може. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції проти застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Вказав, що прокурором : слідчим не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки процесуальної підозрюваної.
Крім того, захисник підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про долучення матеріалів, в якому просив приєднати до матеріалів клопотання документи, що підтверджують міцність соціальних зв'язків ОСОБА_8 , стан її здоров'я, факт працевлаштування, просив допитати в судовому засіданні суду першої інстанції, як свідка ОСОБА_22 . Зазначив, що всі надані ним довідки видані за на ім'я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки підозрювана - ОСОБА_8 розірвала шлюб у 2019 році і змінила прізвище на ОСОБА_23 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Але, підозрювана д цього часу не зверталась до уповноваженого органу про заміну паспорту, паспорт до цього часу не замінила, користується до цього часу паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи, що підтверджують визнання паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні. Іншого паспорту у підозрюваної немає.
Допитаний в судовому засідання суду першої інстанції свідок - ОСОБА_22 повідомив, що він з підозрюваною проживає в цивільному шлюбі з грудня 2019 року, працює директором Приватного підприємства «Дорстрой» майже постійно знаходиться на роботі, додому приходить пізно. З підозрюваною в них були певні сімейні негаразди, у лютому 2020 року протягом місяця вона проживала окремо у потерпілої, потім повернулась, завагітніла. Згодом, після повернення підозрюваної від потерпілої, почалися дзвінки та погрози, телефонували потерпіла - ОСОБА_21 та її чоловік - ОСОБА_20 , вимагали якісь кошти, спочатку одну тисячу гривень, потім більше, погрожували ОСОБА_8 . Що за кошти вимагали від підозрюваної і за що саме він не знає. На запитання прокурора свідок повідомив, що з березня 2020 року підозрювана офіційно працює в Приватному підприємстві «Дорстрой»,в якому свідок є директором, на посаді дорожнього працівника, а коли завагітніла, буле переведена на посаду офіс-менеджера. З потерпілою ОСОБА_12 він особисто знайомий, одного разу остання ночувала у них, після сварки з чоловіком, ночувала у них разом з собакою, з чоловіком потерпілої не знайомий. Надав в судовому засіданні паспорт з адресою реєстрації в м. Умань. Доказів наявності адреси постійного проживання в м. Черкаси не надав.
Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2020 року, клопотання задоволено та застосовано до підозрюваної москаль ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто з 30 серпня2020 року по 28 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить:
1. Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2020 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
2. Постановити нову ухвалу якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , 19.04.1998 року цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Вважає, що вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 вересня 2020 року є необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя мав перевірити також обґрунтованість підозри.
Додає, що не прийнято до уваги, що безпосередньо після затримання, підзахисна надавала допомогу органам поліції по встановленню місця знаходження знаряддя злочину.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, який діє в інтересах підозрюваної та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілої, яка не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені норми закону суддею суду першої інстанції в повній мірі дотримані не були.
Так, колегією суддів встановлено, що 30.08.2020, о 00 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 87, на відстані 10 метрів ліворуч від входу до магазину «Делікат», ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: предмету, схожого на ніж, який вона тримала у правій руці, з метою вбивства, нанесла ним один удар в область серця ОСОБА_12 , яка від отриманої травми померла на місці подій.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 безпосередньо після затримання надавала допомогу органам поліції по встановленню місця знаходження знаряддя злочину.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи за яким позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, перебуває на 28 тижні вагітності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Колегія суддів звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває на 28 тижні вагітності, та у зв'язку із загрозою передчасних пологів перебувала на зберіганні в Пологовому будинку № 2 м. Черкаси з 02.09.2020 року по 15.09.2020 року.
В судовому засіданні, прокурором та слідчим не наведено підстав та доказів, які унеможливлювали застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на якому наполягала сторона захисту.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_10 (мати загиблої) не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, перебуває на 28 тижні вагітності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, за наявності медичних документів пологового будинку, колегія суддів враховує, що це забезпечить збереження здоров'я вагітної жінки та майбутньої дитини.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, а апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до задоволення.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 44 дні, тобто до 28.10.2020 року включно, за адресою : АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов'язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші документи для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 звільнити з - під варти після доставки до місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , негайно доставити ОСОБА_8 за вказаною адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :