Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Харків
справа №638/4977/20
провадження №22-ц/818/4331/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020року, постановлену під головуванням судді Хайкіна В.М. в місті Харкові,-
У квітні 2020 року Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»- визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Харківводоканал»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 10.04.2020 року КП «Харківводоканал» надано заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору. При цьому суд в оскарженій ухвалі зазначив про те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 10.04.2020 року усунуто не в повному обсязі, а саме не виконано пункти 6,7,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Однак відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до позовної заяви є обов'язковими для зазначення лише при вчиненні позивачем певних дій. Але КП «Харківводоканал» такі дії, не вживались та про обов'язкове зазначення у позовній заяві відповідної інформації вимоги ст. 175 ЦПК України не містять. Також позивачем у позовній заяві зазначено перелік документів, що додаються до неї, а документи, які надавались в копіях мали примітку про осіб/місце, де знаходились оригінали цих документів. Тому вважає, що у суду відсутні були підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2020 року в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано пункти 6,7,8 частини 3 статті 175 ЦПК України.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що у квітні 2020 року Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також до позову не надані докази, які підтверджують позовні вимоги. Крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовна заява КП «Харківводоканал» залишена без руху.
На виконання зазначеної ухвали суду, 06 травня 2020 року представником КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. було подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. та копія довіреності представника.(а.с.8).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі, а саме: невиконанням пунктів 6,7,8 частини 3 статті 175 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому висновок суду про те, що позивачем не виконано вимоги п.6 та п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не грунтується на вимогах закону, оскільки з аналізу зазначених норм, можна дійти висновку про те, що зазначення таких відомостей залежить від того чи визначений законом обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, тобто якщо такі дії позивачем здійснювались. Тобто зазначення таких відомостей не є обов'язковим.
Крім того з поданої до суду позовної заяви КП «Харківводоканал», убачається, що до неї подано документи згідно із додатками, поряд з якими зроблено позначки щодо осіб/місце знаходження оригіналів документів, тому посилання на приписи ч.5 ст. 177 ЦПК України в ухвалі від 10 квітня 2020 року та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України є безпідставними.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, у зв'язку з невиконанням позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 10 квітня 2020 року, не врахував, що відомості визначені вимогами п.п.6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначаються в позовній заяві в разі, якщо такі дії проводились, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
О.Ю. Тичкова