Справа № 638/3865/20 Суддя суду 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/1247/20
21 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Головань Т.Г. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1995 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
На вказану судову постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Головань Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2020 ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою. (а.с. 26-29)
Постановою Харківського апеляційного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 залишено без змін.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 вже була предметом розгляду апеляційним судом, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Головань Т.Г. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - М.Є. Савенко