Ухвала від 16.09.2020 по справі 334/6587/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2632/20 Справа № 334/6587/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 23 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити обвинуваченому заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід.

Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та не має такого наміру.

Також зазначила, що відсутні докази впливу ОСОБА_7 на потерпілу та її представника, а сама потерпіла вже надала свої показання органу досудового розлідування, тому обвинувачений змінити їх не зможе.

Крім того, захисниця зазначила, що ОСОБА_7 раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, до затримання навчався та працював на телебаченні, тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні середнюої тяжкості та тажких злочинів, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.

При цьому колегія суддів врахувала особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який до затримання навчався та працював на телебаченні, а також те, що обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4