Провадження № 11-сс/803/1119/20 Справа № 175/2664/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040440001058 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відсутня наявність умислу у ОСОБА_8 на спричинення тілесних ушкоджень заявнику ОСОБА_7 , а є заходом необхідної самооборони, що підтвердилось зібраними доказами у справі та відповідним висновком експертизи.
Слідчим суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які в частності відбувалися за участю скаржника та по їх завершенню жодних зауважень останнім не подавалося, а тому слідчий суддя зробив висновок, що постанова слідчого є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов“язати слідчого поновити кримінальне провадження № 12018040440001058.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи № 2277 від 27.08.2018р, на який посилається слідчий суддя, підтверджує пояснення ОСОБА_7 , спростовує пояснення ОСОБА_8 та доводить безпідставність закриття кримінального провадження.
ОСОБА_7 зазначив, що через оскарження відмови слідчого, у справі була проведена додаткова судово-медичної експертиза, апелянтом неоднаразово подавались скарги на бездіяльність слідчого та затягування сроків провадження.
Також апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні не були залучені та не були допитані свідки, про яких ОСОБА_7 зазначав в ході досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 12018040440001058 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого від 11.06.2020 року закрито вказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, не зібрано усі докази за вказівкою прокурора, а саме: не зібрано характеризуючий матеріал на учасників події, яка мала місце 27.07.2018 року, а також не допитано свідків, про яких зазначав ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040440001058 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040440001058 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040440001058 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018040440001058 від 11.06.2020 року скасувати, повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4