Провадження № 1-кс/760/6576/20
Справа № 760/20038/20
18 вересня 2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12020100090004417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України, -
слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи, строком на 60 днів, тобто до 21.09.2020 включно.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов'язки.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Крім того, звернула увагу на конкретні обставини інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, відсутність в нього роботи. Також з акцентувала увагу на необхідності запобігти впливу на потерпілу та свідків.
Сторона захисту в судовому засіданні просив відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши при цьому до останнього більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні, а також на недоведеність вини ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020100090004417 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.07.2020 приблизно о 20.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 почав наполягати на інтимній близькості зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка проживала з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та перебувала із ним в сімейних відносинах. Отримавши вказану пропозицію вступити з ОСОБА_5 в статеві зносини ОСОБА_7 надала згоду останньому на вагінальний статевий акт.
Під час вагінального статевого акта з потерпілою ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, а саме - своєї лівої руки, без добровільної згоди потерпілої, вчинених щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, з метою спричинення тяжких наслідків.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, а саме - своєї лівої руки, без добровільної згоди потерпілої, вчинених щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, з метою спричинення тяжких наслідків, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 близько 20.10. год. 03.07.2020 перевернув потерпілу ОСОБА_7 в положення лежачи на живіт.
В подальшому, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілої,застосував відносно неї фізичне насильство, а саме: насильно притиснув тіло потерпілої корпусом свого тіла до дивану, силоміць її утримуючи.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 використовуючи свою ліву руку, за допомогою фізичного насильства подолавши опір потерпілої, ввів її в анальний отвір тіла потерпілої ОСОБА_7 , зробивши декілька рухів верх вниз проштовхуючи свою руку вздовж прямої кишки до внутрішніх органів та кишківника, чим здійснив дії сексуального характеру, пов'язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету, а саме - своєї лівої руки без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, з якою ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах, що в подальшому спричинили тяжкі наслідки.
Після чого, ОСОБА_5 незважаючи на важкий стан потерпілої внаслідок злочинних дій останнього, не надав допомоги та не викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_7 , яка в наслідок його злочинних дій згідно медичної довідки виданої КМКЛ №6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву сигмоподібної кишки, розриву прямої кишки, гемоперитонеум, гематому брижки сигмоподібної кишки, дифузний серозно - фібринозний перитоніт. Стан після зґвалтування, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критеріям небезпеки для життя), що є тяжкими наслідками.
15.07.2020 о 13.08 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України.
25.07.2020 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.09.2020 року включно.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 25.09.2020, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2020 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.
Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому злочину, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на потерпілу та інших свідків.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.20 год. 25.10.2020 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), до 25 жовтня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1