Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9188/20
28 серпня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 12019100070004120 від 20.11.2019 р., яка полягає у нерозгляді клопотання, -
ТОВ «Гратант» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, розглянути подане в порядку ст.220 КПК України клопотання від 03.08.2020 р.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100070004120, зареєстроване за повідомленням ТОВ «Гратант» про вчинення службовими особами AT «Юнексбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні Товариство визнане потерпілим та, відповідно, наділене правами та обов'язками потерпілого, встановленими кримінальним процесуальним законодавством. 03.08.2020 р. Товариство в особи її представника в межах кримінального провадження № 12019100070004120, як потерпілий, звернулось до прокуратури м. Києва з клопотанням в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України про внесення виправлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання витягу з ЄРДР та постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання направлене поштовим шляхом на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 з номером відправлення 0101508632720. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти вказаний лист отримано прокуратурою 05.08.2020, втім досі не розглянуто, що зумовило звернення до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні представник ТОВ «Гратант» просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що Товариство має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки подавало заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Додав, що пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого у Товариства немає.
Процесуальний керівник - прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 - до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що скарга є необґрунтованою, оскільки адвокату ОСОБА_4 неодноразово надавались відповіді на його клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих документів, 03.08.2020 р. ТОВ «Гратант» в особи її представника - адвоката ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12019100070004120, зазначаючи, що є потерпілим, звернулось до Київської місцевої прокуратури в порядку ст.220 КПК України про внесення виправлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання витягу з ЄРДР та постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вказане клопотання направлене засобами поштового зв'язку на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 з номером відправлення 0101508632720. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти вказаний лист отримано прокуратурою 05.08.2020.
Згідно наданих прокурором документів, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.08.2020 р., на нерозгляд якого скаржиться в межах даної судової справи, листом прокуратури від 07.08.2020 р. за вих.№ 77-2817-20 надіслано для розгляду по суті слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 для розгляду в межах вищевказаного кримінального провадження.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, чинним КПК України визначається обов'язок прокурора розглянути в межах кримінального провадження клопотання не будь-якої особи, а саме вичерпного переліку осіб, що мають статус учасника кримінального провадження, а саме: сторони захисту (якою на стадії досудового розслідування є підозрюваний та захисник), потерпілого (представника потерпілого) та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Представник ТОВ «Гратант» стверджує, що Товариство є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Між тим, згідно з матеріалами справи, представником ТОВ «Гратант» як до матеріалів скарги, так і в ході судового розгляду не надано жодного документу, котрий би підтверджував процесуальний статус Товариства як потерпілого у кримінального провадженні, який саме і надає право особі на подання клопотань в порядку ст.220 КПК України до слідчого (прокурора) та на розгляд таких клопотань слідчим (прокурором) в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Твердження представника Товариства в судовому засіданні про те, що ТОВ «Гратант» безпосередньо набуло статусу потерпілого на підставі ст.55 ч.2 КПК України, оскільки подавало заяву про вчинення кримінального правопорушення, не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки представниками Товариства ані до скарги, ані в ході судового розгляду не надано слідчому судді витяг з ЄРДР, з якого б вбачалось, що ТОВ «Гратант» є заявником у даному кримінальному провадженні.
Крім того, документів про те, слідчим або прокурором представнику Товариства вручена пам'ятка про права потерпілого, що може підтверджувати статус ТОВ «Гратант» як потерпілого у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
А відтак, враховуючи, що ТОВ «Гратант» не підтвердило слідчому судді свій процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, то правові підстави для зобов'язання прокурора розглянути вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.08.2020 р., подане як представником Товариства, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя дійшов висновку відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 12019100070004120 від 20.11.2019 р., яка полягає у нерозгляді клопотання, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1