Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/336/17
23 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013010060000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №12013010060000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб, мотивував клопотання тим, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися, існують всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, обвинувачений немає стабільних джерел доходу, не перебував у шлюбі, що свідчить про нестійкість соціальних зв'язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вбивстві малолітньої дитини, за який передбачено покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання пов'язані з позбавленням волі, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, доповнив що він довгий час перебуває під вартою, у нього престаріла, хвора мати, якій постійно потрібна допомога. Доповнив, що прокурором не доведено, що він може впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже судом допитані, та те що він буде скриватися від суду, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, з наступних підстав. На думку захисника прокурором заявлено клопотання, в якому мають бути зазначені обґрунтовані ризики на основі обґрунтованої підозри. Також не доведені ризики, а саме втечі та переховування обвинуваченого від суду, також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має власний будинок, матір, похилого віку, якій постійно потрібна допомога, що підтверджує те що обвинувачений має стійкі соціально-стримуючі фактори. А тому просила суд відмовити в клопотанні прокурора та, з урахуванням позиції обвинуваченого, змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий, немає стійких соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні обвинувачений ні його захисник не навели суду підстав для зміни запобіжного заходу, тому суд переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 23 вересня 2020 року по 21 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя доповідач: