Справа №127/3661/19
Провадження №1-кп/127/122/19
22 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020010004739по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , інваліда ІІ гр., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 , 07.12.2018 близько 17:00 години керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Брацлавська в місті Вінниці, зі сторони вулиці Нансена в напрямку вулиці Довженка, під час виїзду на регульоване перехрестя вулиць Брацлавська-Замостянська-Д.Нечая, при перемиканні дублюючого світлофора на червоний (забороняючий рух) сигнал для транспортних засобів, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості або зупинки свого автомобіля, при цьому не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.62 та вимоги дорожньої розмітки 1.12, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа-наліво на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора по розмітці регульованого пішохідного переходу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 28.01.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма голови, шийного відділу хребта та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закрита хребетноспинномозкова травма - уламковий перелом тіла 7-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі, клінікою порушення функцій спинного мозку (тетрапарез, порушення функції тазових органів)». Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент спричинення.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 25 від 25.01.2019: «В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3 (е), 16.8, дорожнього знака 5.62 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху, при цьому, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 (е), 16.8, дорожнього знака 5.62 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е), п. 16.8, дорожнього знака 5.62 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 8.7.3 - Сигнали світлофора мають такі значення: - «е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 16.8 - «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 СТОП він повинен керуватися сигналами кожного світлофора»;
п. 33.5 Інформаційно вказівні знаки - «Знак 5.62 «Місце зупинки». Місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.»
п. 34.1 Горизонтальна розмітка - «1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися ...».
Порушення вищезазначеної вимоги п. п. 8.7.3 (е), 16.8, дорожнього знака 5.62 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 07.12.2018 близько 17:00 години керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», рухаючись по проїзній частині вулиці Брацлавська в місті Вінниці, під час виїзду на регульоване перехрестя при перемиканні дублюючого світлофора на червоний сигнал для транспортних засобів, відволікся та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу. Також зазначив, що шкоду потерпілому він відшкодовував частково. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, моральна шкода йому частково відшкодована. Просить суд суворо покарати обвинуваченого. Також просив залишити заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням без розгляду, в зв'язку з його бажанням звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться. На обліку не перебуває;
- довідка з КНП «Тростянецька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває;
- довідка з КНП «Тростянецька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває та за допомогою не звертався.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, часткове відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме - те, що ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, пост кримінальна поведінка обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно досудової доповіді на ОСОБА_5 , складеної Тростянецьким міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, а саме те, що він являється інвалідом ІІ гр., сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті (в редакції на момент вчинення злочину). Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.
Оскільки порушення ОСОБА_5 ПДР України потягло за собою спричення тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення останнього права керування транспортними засобами на певний строк.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, за заявою потерпілого, залишений без розгляду.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 25 від 25.01.2019, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 890 від 26.12.2018 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 25 від 25.01.2019, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 890 від 26.12.2018 в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018, на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_5 - скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси». що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці. - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-диск з відеозаписом, поміщений в конверт білого кольору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: