Cправа № 127/19892/20
Провадження № 1-кс/127/8897/20
Іменем України
21 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостереження, що належать ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
14.09.2020 старший слідчий слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостереження, що належать ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020030000784 від 07.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_5 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці.
Приїхавши на вулицю Келецьку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків №140 та №142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_7 для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_6 , вийшовши з вказаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell" вартістю близько 10000 грн., що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ноутбук. Далі ОСОБА_6 із вказаним ноутбуком повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_5 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
В подальшому в ході огляду прилеглої місцевості встановлено наявність камер відео спостереження на фасаді будинку, що за адресою, АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому з метою долучення та визнання даного відеозапису речовим доказом у кримінальному проваджені виникла необхідність у звернені до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до даного відеозапису.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 21.09.2020 слідчий ОСОБА_8 який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному проваджені, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з'явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_8 від 21.09.2020 представник ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся слідчим належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020030000784 від 07.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_5 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці.
Приїхавши на вулицю Келецьку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків № 140 та № 142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_7 для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_6 , вийшовши з вказаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell" вартістю близько 10000 грн., що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ноутбук. Далі ОСОБА_6 із вказаним ноутбуком повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_5 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
Як зазначено слідчим в ході огляду прилеглої місцевості встановлено наявність камер відео спостереження на фасаді будинку, що за адресою, АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вказана обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 07.08.2020.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до вищевказаного відеозапису, який знаходяться у ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим було доведено, що вказаний відеозапис сам по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відеозапису із камер відео спостереження, які розміщені на фасаді будинку за адресою, АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за 07.08.2020 з можливістю вилучення копії відеозапису.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя