Справа № 147/828/20
Провадження № 3/147/393/20
23 вересня 2020 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 01.00 год. допустила до того, що в смт. Тростянець на вул. Соборній її малолітній син ОСОБА_2 , 2005 року народження, шляхом нанесення ударів руками та ногами пошкодив банер навпроти магазину «Меблі-С», який належить Тростянецькій ОТГ.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 7, 9/, в судові засідання 01 та 23 вересня 2020 року не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723050 від 12.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 01.00 год. допустила до того, що в смт. Тростянець на вул. Соборній її малолітній син ОСОБА_3 , 2005 року народження, шляхом нанесення ударів руками та ногами пошкодив банер навпроти магазину «Меблі-С», який належить Тростянецькій ОТГ /а.с.1/;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.08.2020, наданими в присутності матері ОСОБА_1 , про те, що 11 серпня 2020 року він перебував за місцем свого проживання й вирішив спільно з своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти в місцевий парк. По прибуттю вони займалися спортом та ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися після чого вони погодилися. Вирішили зустрітися біля фонтану. По прибуттю вони вирушили на місцевий стадіон, розпивали пиво, яке приніс ОСОБА_9 . Згодом вони вирушили до автовокзалу з'їсти хот-дог. Після чого вони по дорозі до центру вирішили розважитися. ОСОБА_10 перевернув лавку, а ОСОБА_7 розбив сміттєву урну біля центру зайнятості. По дорозі вони ще перевернули три урни та біля магазину «Меблі-С» вирішили шляхом нанесення ударів руками розбити банер. Після того як побили, то поїхали на таксі на заправу з'їсти хот-дог та поїхали по домах /а.с.3/;
заявою секретаря селищної ради ОСОБА_11 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області від 12.08.2020 /а.с.4/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя А.М. Мудрак