Справа № 147/950/20
Провадження № 1-кс/147/217/20
про арешт майна
23 вересня 2020 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000180 від 13.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вантажний автомобіль «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та/або користування даним майном.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 13.09.2020 до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, 13.09.2020 близько 02.40 год. в с.Оляниця Тростянецького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою із місцевим жителем вчинили крадіжку насіння соняшника.
13.09.2020 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000180 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події 13.09.2020 р. було оглянуто вантажний автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , на вказаному причепі було встановлено наявність саморобної перетинки для залишення зерна під час здійснення розвантаження.
Даний транспортний засіб на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, не вилучався.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу - вантажного автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_2 - виникла необхідність накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим було проведено огляд місця події 13.09.2020 року, однак, вищевказаний транспортний засіб із напівпричепом не вилучались, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням через канцелярію суду 21.09.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Не зважаючи на вказане слідчий в клопотанні взагалі не вказав причин з яких із зазначеним клопотанням він звернувся лише 21.09.2020.
Разом з цим, органом досудового розслідування не надано підтвердження про визнання вищезазначеного автомобіля в ході проведення огляду 13.09.2020, речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020300000182 від 13.09.2020, або підтвердження, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або могло використовуватись для його організації та вчинення.
Крім того, слідчий вказує про належність автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що суперечить правовстановлюючим документам на дане майно.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 115, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000180 від 13.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1