Справа № 129/213/17
Провадження по справі № 1-кп/129/27/2020
"23" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9
його представника ОСОБА_10
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині розглянувши кримінальне провадження № 12016020000000326 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого, інваліда другої групи - в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
установив:
7.10.2016 р. приблизно о 12 год. 45 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 491 км неподалік с.Тарасівка Гайсинського району водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 всупереч вимогам пункту 10.1, вимогам горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 додатку №2 ПДР України перед зміною напрямку руху ліворуч та виїздом на зустрічну смугу руху через вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , що рухався у зустрічному напрямку; в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому правого надколінника зі зміщенням, закриті переломи внутрішньої, зовнішньої, передньої кісточок правої гомілки (великої і малої гомілкових кісток в нижній третині, що формують правий гомілково-ступеневий суглоб), садна ділянки лоба; водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої та правої надбрівної дуги; саден в ділянці лівого та правого колінних суглобів; численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва з розривами пристінкової плеври; подвійного перелому грудини; розриву селезінки, смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді подвійного перелому грудини, численних прямих переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври; закритою тупою травмою-живота у вигляді розриву селезінки, які супроводжувались масивною кровотечею в черевну та ліву плевральні порожнини, травматичним шоком, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв'язку з настанням смерті; в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої та правої гомілок; закритих переломів правої плечової кістки та правої стегнової кістки; перелому правої ключиці; численних непрямих подвійних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з розривами пристінкової плеври; подвійного перелому грудини; повного переломо-вивиху 1-го шийного хребця грудного відділу хребта; розриву печінки. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді подвійних переломів грудини, численних непрямих подвійних двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври зліва та справа; тупою закритою травмою хребта у вигляді повного переломо-вивиху 1-го шийного хребця з повним розривом речовини спинного мозку та переломо-вивиху 7-го грудного хребця; закритою тупою травмою живота у вигляді розриву печінки; закритими переломами правого плеча та правого стегна, переломом правої ключиці, які супроводжувались масивною кровотечею в черевну та плевральні порожнини, травматичним шоком; дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв'язку з настанням смерті. Пасажир автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які стоять в причинному зв'язку з настанням її смерті, у вигляді садна в ділянці обличчя, численних непрямих подвійних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з розривами пристінкової плеври; перелому грудини; переломо-вивиху 2-го хребця грудного відділу хребта; смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, численних, непрямих, подвійних, двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври зліва та справа; тупою закритою травмою хребта у вигляді переломо-вивиху 2-го грудного хребця, які супроводжувались масивною кровотечею в плевральні порожнини, травматичним шоком.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вину визнав частково, суду дав показання про те, що 7 жовтня 2016 року він керував своїм автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам'янка в напрямку м.Гайсина з смт. Теплика, його пасажиром була його мати ОСОБА_12 , швидкість руху автомобіля була близько 60-70 км/год, на ділянці дороги між с.Тарасівка та смт. Теплик неякісне асфальтне покриття, тому повернув кермо праворуч, щоб їхати по своїй смузі руху, але ближче до правого краю дороги, до обочини, почувався погано, в цей час його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху поперек дороги, коли прийшов до тями, побачив, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем, в даній дорожньо-транспортній пригоді втратив свою матір, шкодує про те, що загинули люди, а він травмувався, проте правил дорожнього руху свідомо не порушував, не знає, яким чином так сталося, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, можливо, через неякісне дорожне покриття, а можливо, через його погане самопочуття під час керування автомобілем; цивільний позов ОСОБА_9 до нього про стягнення моральної та матеріальної шкоди спочатку заперечив, про що подав відзив суду, в подальшому визнав частково: вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 70300 грн. повністю, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 40 000 грн., решту позову заперечив.
Винуватість ОСОБА_4 повністю, поза розумним сумнівом, доведена такими дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 7.10.2016 р. її чоловік ОСОБА_4 з його матір'ю вранці поїхали в смт. Теплик на базар на належному ОСОБА_4 автомобілі «ВАЗ-21043», того ж дня їй зателефонувала знайома і повідомила про те, що чоловік зі свекрухою потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, чоловік був в тяжкому стані, свекруха загинула, ОСОБА_4 довго лікувався і лікується на даний час від травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку із хворобою серця, є інвалідом другої групи безстроково, просила обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до нього не має;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 7.10.2016 р. вона, її брат ОСОБА_4 та мати ОСОБА_12 вранці поїхали в смт. Теплик на базар, брат - на його автомобілі «ВАЗ-21043», вона на іншому автомобілі, стався нещасний випадок з братом, в лікарні дізналася про загибель матері, брат отримав травми, від яких лікувався два місяці; просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має;
- потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 суду дав показання про те, що з братом і його дружиною того дня бачився на базарі, він з їх матір'ю і дружиною поверталися додому, ОСОБА_7 по телефону сказала, що автомобіль вилетів їм назустріч, її забрали до лікарні, його мати і брат ОСОБА_14 загинули в тій дорожньо-транспортній пригоді, він організовував їх поховання; цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 70 300 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому злочином, посилаючись на те, що ним на організацію поховання загиблих від дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями цивільного відповідача, матері ОСОБА_13 та брата ОСОБА_11 витрачено кошти в сумі 16700 грн., а саме: оплата поминального обіду 6800 грн., вартість ритуальних речей 9900 грн, що підтверджуються доданими квитанціями та накладними, внаслідок злочинний дій ОСОБА_4 зазнав значних пошкоджень та є непридатним для експлуатації належний за життя ОСОБА_13 автомобіль «ВАЗ-2109» д.р.н. НОМЕР_2 , 1990 р.в., вартістю 53600 грн., свої моральні страждання внаслідок загибелі найрідніших людей - матері і рідного брата, важкої втрати, яку неможливо виразити словами, внаслідок їх загибелі втратив душевний спокій і сон, щохвилини свого життя зазнає моральних страждань, які оцінив в 300 000 грн.; просив обвинуваченого покарати суворо.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 7.10.2016 р. приблизно о 12 год. вона в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні їхала в напрямку с.Рахнівка, в їх автомобілі на задньому сидінні перебувала мати чоловіка ОСОБА_13 , погода була сонячна, раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль, який зіткнувся з їх автомобілем у праву його частину, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди її чоловік ОСОБА_11 та його мати ОСОБА_13 загинули, вона отримала тілесні ушкодження: уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням, закриті переломи внутрішньої, зовнішньої, передньої кісточок правої гомілки; на даний час претензій до обвинуваченого не має, заподіяна злочином шкода їй та її малолітнім дітям повністю відшкодована, просила суворо ОСОБА_4 не карати;
- протоколом огляду місця події від 7.10.2016 р. з 16 год. 35 хв. по 18 год. 00 хв. з фотоілюстраціями та схемою дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що на 491 км +300 м автодороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка зі сторони м.Гайсина в напрямку м.Умань сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду асфальтобетонне покриття дороги сухе і чисте, посередині проїзної частини є суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться посередині проїзної частини автодороги, паралельно даному транспортному засобу на правому узбіччі передньою частиною в напрямку дороги знаходиться автомобіль «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі мають технічні пошкодження, на правому узбіччі в лежачому положенні труп жінки похилого віку, автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, вилучено посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , труп жінки направлено на судово-медичну експертизу до Гайсинського відділення СМЕ (а.с.107-124 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 136 від 7.10.2016 р. трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран лівої та правої гомілок; закритих переломів правої плечової кістки та правої стегнової кістки; перелому правої ключиці; численних непрямих подвійних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з розривами пристінкової плеври; подвійного перелому грудини; повного переломо-вивиху 1-го шийного хребця грудного відділу хребта; розриву печінки; всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії на тіло ОСОБА_12 тупого(их) твердого(их) предмета(ів), якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо та при обставинах, вказаних в постанові слідчого; смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді подвійних переломів грудини, численних, непрямих, подвійних, двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври зліва та справа; тупою закритою травмою хребта у вигляді повного переломо-вивиху 1-го шийного хребця з повним розривом речовини спинного мозку та переломо-вивиху 7-го грудного хребця; закритою тупою травмою живота у вигляді розриву печінки; закритими переломами правого плеча та правого стегна, переломом правої ключиці, які супроводжувались масивною кровотечею в черевну та плевральні порожнини, травматичним шоком; тілесні ушкодження у вигляді тупою травми хребта, грудної клітки та живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.125-127 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 137 від 7.10.2016 р. трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді садна в ділянці обличчя, численних непрямих подвійних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з розривами пристінкової плеври; перелому грудини; переломо-вивиху 2-го хребця грудного відділу хребта; всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії на тіло ОСОБА_13 тупого(их) твердого(их) предмета(ів), якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо та при обставинах, вказаних в постанові слідчого; смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, численних, непрямих, подвійних, двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври зліва та справа; тупою закритою травмою хребта у вигляді переломо-вивиху 2-го грудного хребця, які супроводжувались масивною кровотечею в плевральні порожнини, травматичним шоком (а.с.128-130 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 138 від 7.10.2016 р. трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран лівої та правої надбрівної дуги; саден в ділянці лівого та правого колінних суглобів; численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва з розривами пристінкової плеври; подвійного перелому грудини; розриву селезінки; всі зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії на тіло ОСОБА_11 тупого(их) твердого(их) предмета(ів), якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо та при обставинах, вказаних в постанові слідчого; смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась тупою закритою травмою грудної клітки у вигляді подвійного перелому грудини, численних прямих переломів ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври; закритою тупою травмою-живота у вигляді розриву селезінки, які супроводжувались масивною кровотечею в черевну та ліву плевральні порожнини, травматичним шоком, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.138 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 1786 від 11.11.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правого надколінника зі зміщенням, закриті переломи внутрішньої, зовнішньої, передньої кісточок правої гомілки (великої і малої гомілкових кісток в нижній третині, що формують правий гомілково-ступеневий суглоб), садна ділянки лоба; дані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку ДТП, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 7.10.2016 р., не були небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать: закритий уламковий перелом правого надколінника зі зміщенням, закриті переломи внутрішньої, зовнішньої, передньої кісточок правої гомілки - до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я, садна в ділянці лоба - до легких тілесних ушкоджень (а.с.135,136 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи крові ОСОБА_11 № 2543 від 26.10.2016 р., відповідно до якого в крові ОСОБА_11 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 - бензодіазепіну та фенотіазіну, а також ефедрину та ефедрону не виявлена (а.с.137-138 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи крові ОСОБА_4 № 2543 від 26.10.2016 р., відповідно до якого в крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 - бензодіазепіну та фенотіазіну, а також ефедрину та ефедрону не виявлена (а.с.139-140 т.2);
- протоколом огляду транспортного засобу від 9.11.2016 р. автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_2 на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого під час огляду автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено такі видимі технічні його пошкодження: деформовано передній бампер, капот спереду назад, на капоті є нашарування синього кольору, решітка радіатора розбита, скло передніх приладів освітлення розбите, передня частина кузова та дах деформовані спереду назад, праві дверки зірвані з місця їх кріплення, переднє ліве крило деформоване у передній частині, наявна деформація на задньому лівому крилі, в салоні зірвані з місць кріплення сидіння, поломана панель приладів, задні колеса спущені з деформованими дисками. Основні пошкодження автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 сконцентровані в передній правій його частині: деформовано кузов, капот, передній бампер, переднє праве крило, праві дверки та дах, переднє вітрове скло та скло правих дверей відсутні, в салоні автомобіля передні сидіння зірвані з місць свого кріплення, панель приладів розламано, переднє ліве колесо спущене (а.с. 142-151 т.2);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 7.10.2016 р., за якою визнано автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016020000000326 (а.с.152);
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 925а від 30.11.2016 р. про те, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП, не виявлено; на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, у деталях та вузлах рульового керування та ходової частини автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП найбільш ймовірно не виявлено, тобто до моменту ДТП рульове керування перебувало у працездатному стані, ходова частина автомобіля найбільш ймовірно перебувала у працездатному стані, зазначені несправності найбільш ймовірно виникли під час розвитку та після події ДТП (а.с.155-161 т.2);
- висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 791а від 27.10.2016 р., відповідно до якої в даній дорожній обстановці при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість транспортного засобу, дії водія автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху; зіткнення автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_5 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на правій смузі руху в напрямку м.Умань; швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_5 перед даною ДТП була більшою за 59,0 км/год; водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що можуть впливати на керованість транспортного засобу, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП (а.с.164-169 т.2);
- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 р. з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. з фотоілюстраціями, з яких видно, що на 491 км +300 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка зі сторони м.Гайсина в напрямку м.Умань, тобто місця, де 7.10.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинули ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , встановлено, що проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною одинарною лінією дорожньої розмітки, дорожне покриття асфальтобетонне, без вибоїн, краї проїзної частини нерівні, наявні напливи асфальту, узбіччя грунтове (а.с.170-174 т.2).
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв'язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд враховує позитивні характеристики з місця проживання, повне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, відсутність у ОСОБА_4 судимості; також суд враховує особу обвинуваченого, який на даний час є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим, частково відшкодував потерпіли заподіяну злочином шкоду; поряд з цим суд враховує тяжкість скоєного ОСОБА_4 необережного злочину стосовно ст. 12 КК України, відсутність у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , прохання їх та потерпілої ОСОБА_7 суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі, а також позицію потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 , який просив суд суворо покарати обвинуваченого, а також висновок уповноваженої особи органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно із п.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - право кожного на життя охороняється законом.
Внаслідок скоєного ОСОБА_4 необережного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, настала смерть трьох людей ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами.
Твердження ОСОБА_4 про те, що він свідомо не порушував правил дорожнього руху, які ставляться йому за вину, а також твердження про втрату свідомості на момент зміни ним напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху через поганий стан здоров'я суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв'язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення двох експертиз: технічного стану транспортних засобів в сумі 703,68 грн., автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн., всього 1407,36 грн.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю, оскільки потерпілому ОСОБА_9 заподіяно моральної шкоди у виді душевних страждань від непоправної важкої втрати матері і рідного брата, які потягли негативні зміни в його житті, перенесені душевні страждання, необхідність докладати зусиль для організації свого життя та відновлення морального стану, з огляду на глибину та тривалість перенесених ним душевних переживань внаслідок необережного позбавлення життя його матері ОСОБА_13 у віці 64 роки і брата ОСОБА_11 у віці 34 роки протиправними діями цивільного відповідача ОСОБА_4 , виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 300 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який не має утриманців, має другу групу інвалідності. Відповідно до вимог ст.1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_9 протиправними діями ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 70300 грн.: витрати на поховання матері і брата (ритуальні товари і послуги 9900 грн., поминальні обіди 6800 грн.) 16700 грн., вартість пошкодженого автомобіля 53600 грн., зазначену матеріальну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в сумі 70300 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн. згідно квитанції адвоката та акту виконаних робіт (а.с.183,184 т.2).
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі в сумі 1407,36 грн.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 70 300 грн. сімдесят тисяч триста гривень) матеріальної шкоди, 300 000 грн. (триста тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: