Справа № 128/1819/20
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженки смт Вороновиця, ВІнницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів є особою з інвалідністю 3 групи,не працюючої, -
- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст. 160 КУпАП,
- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснені судом в судовому засіданні 27.08.2020, які особі зрозумілі,-
14.07.2020 о 09.00 год. ОСОБА_1 в смт. Вороновиця, по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці грибами та квітами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
27.08.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду показала, що вона дійсно 14.07.2020 о 09.00 год. в смт Вороновиця на тротуарі біля ларька продавала гриби, оскільки їй не достатньо грошей на виживання та купівлю ліків. Також зазначила, що крім неї там торгували інші особи, але протокол склали відносно неї, вважає це несправедливим та таким, що свідчить проте, що вона не порушувала закон. Просила відкласти засідання на іншу дату, оскільки їй стало погане і вона лікується на даний час амбулаторно.
27.08.2020 суд задовольнив усне клопотання ОСОБА_1 та оголосив перерву в судовому засіданні на 16.09.2020 о 16.45 год., в яке остання не з'явилася по невідомим для суду причинам, про час, місце та дату проведення якого повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд вважає, що її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №542178 від 14.07.2020 року, з якого судом установленні дані про його особу, дата, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, а саме, що 14.07.2020 о 09.00 год. ОСОБА_1 в смт. Вороновиця, по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук грибів та квітів, чим здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (а.с.1);
-письмовими поясненнями громадянин: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких установлено, що дані особи підтвердили факт того, що , 14.07.2020 о 09.00 год. ОСОБА_1 в смт. Вороновиця, по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області, здійснювала торгівлю з рук грибів та квітів (а.с.2-3);
-фотокарткою, на якій зображена громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться на тротуарі з розфасованими грибами , а також квітами.(а.с.4).
Частино 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулиці у невстановленому місці.
Тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.
Покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.08.2020, в яких остання заперечувала щодо вчинення даного правопорушення , суд вважає хибними та розцінює їх як обраний нею спосіб свого захисту.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини її вчинення, дані про її особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 , буде адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки при складанні протоколу такі предмети посадовою особою органом поліції не вилучались.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України , з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовій збір у розмірі 420, 40 гривень.
Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 160, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, шляхом подачі апелційної скарги.
Суддя: О.Б. Саєнко