про залишення позовної заяви без розгляду
17 вересня 2020 р. Справа № 480/1728/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Тур С.М.,
представника відповідача - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний. 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р.
Свої вимоги мотивує тим, що в листі від 30.05.2019 року № 17014/7/99-99-12-01-01-17 Державна фіскальна служба України надала роз'яснення, що суб'єкти господарювання можуть подати документи на розгляд до органів ліцензування для отримання відповідних ліцензій (на адресу Головних управлінь ДФС в областях та м. Києві за місцем розташування місць зберігання та роздрібної торгівлі пальним), починаючи з 12.06.2019 року. При цьому Головні управління ДФС у областях та м. Києві мають видавати зазначені ліцензії суб'єктам господарювання, починаючи з 01.07.2019 року. Позивач виконав всі вимоги закону необхідні для своєчасного отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, сплативши завчасно річну плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним та подавши заяву на отримання ліцензії до 01.07.2019 року. Оскільки будь-якого рішення про відмову у видачі ліцензій з 01.07.2019 р. позивач не отримував, він зазначає, що є всі підстави вважати дії відповідача щодо видачі ліцензій № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), №18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 16.07.2019 р. незаконними.
Ухвалою суду від 23.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.04.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що при видачі ТОВ "ДОРПОСТАЧ" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідач діяв в порядку і межах, визначених Законом Украни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.32-36).
08.05.2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що з огляду на лист ДФС України від 30.05.2019 р. та ст. 15 Законом Украни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідач мав видати ліцензію терміном дії з 01.07.2019 р. або видати рішення про відмову у її видачі, та для прийняття рішення про видачу ліцензії терміном дії з 16.07.2019 р. у відповідача не було підстав (а.с.43-44).
04.06.2020 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить включити до складу позовних вимог вимоги ТОВ «Дорпостач» про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019 р. № 118-р. (а.с.50-51).
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення передбаченого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області, які були вчинені 16.07.2019р., та скасувати розпорядження відповідача «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019р. №118-р, проте із позовною заявою звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 12.03.2020р.
Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що товариство зверталося до суду з іншим позовом у справі №480/3422/19 щодо правомірності видачі цих самих ліцензій зі строком дії з 16.07.2019р. замість 01.07.2019р., що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви з огляду на таке.
Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16.03.2020р. (дата здачі позовної заяви до суду), вимоги якого стосуються визнання протиправними дій контролюючого органу, які були вчинені 16.07.2019р., та скасування його розпорядження «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» від 16.07.2019р. №118-р, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Так, із копії сторінок журналу видачі ліцензій (а.с.96-98) вбачається, що представник ТОВ Дорпостач» отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним 19.07.2019р., а з матеріалів позовної заяви (а.с.4) слідує, що «позивач листом № 67 від 26.07.2019 р., звернувся до відповідача з вимогою змінити в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), №18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) термін початку дії ліцензій з 16.07.2019 р. на 01.07.2019 р. та змінити в Єдиному державному реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним термін початку дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська). № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) з 16.07.2019 р. на 01.07.2019 р.».
Суд звертає увагу, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яка у даному випадку настала 19.07.2019р., коли представник ТОВ «Дорпостач» отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним зі строком дії з 16.07.2019р.
Посилання представника позивача на звернення товариством до суду з іншим позовом у справі №480/3422/19 щодо правомірності видачі цих самих ліцензій зі строком дії з 16.07.2019р. замість 01.07.2019р. як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду у даній справі суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане не позбавляє особу можливості звертатися з позовними заявами в іншим справах та не створює для цього об'єктивні перешкоди.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а згідно з ч.1 ст.47 цього ж Кодексу позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу, що право на звернення із даним адміністративним позовом у позивача виникло 19.07.2019р. (із дати отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним зі строком дії з 16.07.2019р.).
Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання подавати позов до суду, чи змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог в інших судових справах не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).
З огляду на встановлене і з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду, керуючись наведеними нормами та джерелами права, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду позивачем, оскільки позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами про існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а зазначені представником позивача у судовому засіданні обставини, такими визнані бути не можуть.
Оскільки позовні вимоги позивача заявлені поза межами шестимісячного строку звернення, то вони підлягають залишенню без розгляду внаслідок пропущення шестимісячного строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 122,123, 248 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року
Суддя О.О. Осіпова