21 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4060/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення суду та роз'яснення судового рішення по справі за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 задоволено позов Державного підприємства "Агенство місцевих доріг Полтавської області" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 жовтня 2018 року №1816014600270 про відмову у включенні Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області включити Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Реєстру неприбуткових установ та організацій відповідно до Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 440.
18 вересня 2020 року позивачем до суду подано заяву про зупинення виконання рішення суду та про його роз'яснення.
Відповідно до частин першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системно аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення можливо лише на стадії його виконання.
Пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом досліджено подану представником заяву про зупинення виконання рішення та роз'яснення судового рішення встановлено, що до неї не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ГУ ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення суду та роз'яснення судового рішення від 13.12.2018 по справі №440/4060/18 повернути заявнику без розгляду.
Примірник ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Бойко