копія
справа № 401/1781/20
1-кп/401/281/20
22 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000743, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, має двох неповнолітніх дітей, працює прибиральницею, яка зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, 13 травня 2020 року у денний час, перебуваючи у знайомих в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітила мобільний телефон.
Діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «Nomi i220» чорного кольору, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 565 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному проступку винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що дійсно 13 травня 2020 року будучи у знайомих в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон. У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати, та повідомила, що викрадений телефон повернула.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні кримінального проступку, її винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Повідомила, що викрадений телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченої не має, позов не подавала.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні встановленого судом кримінального проступку.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 судимості не має, вперше вчинила кримінальний проступок проти власності, працює, зареєстрована та за місцем проживання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному кримінальному проступку, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватої, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Nomi i220» чорного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом