Справа № 2-403/08
6/405/49/20
16.09.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
з участю секретаря : Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось в суд із заявою, в якій просить поновити товариству строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-403/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2008 року у справі № 2-403/2008 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 28.04.2006 року за № 11001473000: по кредиту в сумі 24 485,19 грн., відсоткам з 30.12.2006 року по 11.09.2007 року в сумі 2 888,60 грн., пені з 14.07.2007 року по 19.09.2007 року в сумі 12,5 грн., заборгованість по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № НК-0611 від 28.04.2007 року яку складають: сама простроченого овердрафту в сумі 2 973,20 грн., сума комісійних та відсотків за користування овердрафтом в сумі 1 495,94 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті державного мита в розмірі 318,58 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
12.03.2008 року видано виконавчі листи по справі № 2-403/2008.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-403/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання і посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити заяву.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Осіповою Ю.Ю. надано суду заперечення проти заяви, просить відмовити в її задоволенні так як пропущено трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з боку банку будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні, та подано заяву про розгляд справи у відсутності боржника та його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.01.2008 року у справі № 2-403/2008 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 28.04.2006 року за № 11001473000: по кредиту в сумі 24 485,19 грн., відсоткам з 30.12.2006 року по 11.09.2007 року в сумі 2 888,60 грн., пені з 14.07.2007 року по 19.09.2007 року в сумі 12,5 грн., заборгованість по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № НК-0611 від 28.04.2007 року яку складають: сума простроченого овердрафту в сумі 2 973,20 грн., сума комісійних та відсотків за користування овердрафтом в сумі 1 495,94 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку витрати по сплаті державного мита в розмірі 318,58 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу АКІБ «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 14.03.2008 року.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитами та передав їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі, в тому числі за договором кредиту № 11001473000 від 28.04.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 11042/08-01, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-403/08 від 03.12.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 28.04.2006 року за № 11001473000 на загальну суму 31 855,43 грн. - повернуто заявникові ПАТ «Дельта Банк».
09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, що зазначені у Додатку № 1 до даного Договору, і, зокрема, за кредитним договором № 11001473000 від 27.04.2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), код ЄДРПОУ 34047020, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) з виконання виконавчого листа №2-403/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11001473000 від 28.04.2006 року.
25.05.2020 року з метою встановлення перебування у виконавчій службі виконавчого провадження, адвокат Осіпова Ю.Ю. звернулась із відповідним запитом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).
Як вбачається з листа відповіді № 36777/19.12.28/з, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 21.03.2008 року до відділу на виконання пред'явлено 3 виконавчі листи № 2-403 від 21.01.2008 року та 25.03.2008 року було відрито виконавчі провадження. 10.04.2009 року 2 виконавчі провадження були закінчені у зв'язку з повним фактичним виконанням, а саме сплатою витрат в сумі 30 грн. на ІТЗ та державного мита в сумі 318,58 грн., виконавче провадження АСВП № 16118780 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 31 855,443 грн. завершено 27.11.2009 року, а саме виконавчий документ повернуто до суду у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення; повторний даний виконавчий документ на виконання не надходив.
Крім того, як вбачається з листа АТ «УкрСиббанк» від 18.08.2020 року на виконання рішення суду був реалізований предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21070, легковий седан-В, 2006 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і у первісного кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13.)
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Як вбачається з виконавчого листа, виданого 12.03.2008 року, строк його пред'явлення до виконання становить три роки.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За правилами ст. 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час винесення постанови від 27.11.2009 року про повернення виконавчого документу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
У даному випадку трьохрічний строк для повторного пред'явлення виконаного листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2008 року у справі № 2-403/2008, сплив 27.11.2012 року.
З моменту повернення виконавчого листа без виконання 27.11.2009 року по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом дванадцяти років, з часу ухвалення судом рішення, стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом а не обов'язком стягувача.
Заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом з тим, стягувач не зазначив поважності причин пропуску строку і дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню. Посилання на той факт, що передача оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як після продажу майнових прав 09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» пройшло майже два роки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст.258-261, 433 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко