21.09.2020 Справа №914/789/20
За позовом:Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до відповідача:Самуляк Віри Андріївни , Львівська обл., Жовківський р-н, с. Кунин
про:стягнення 19050,14 грн. боргу, 288,93 грн. процентів за користування кредитом, 152,40 грн. пені та 107,34 грн. комісії
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до Самуляк Віри Андріївни про стягнення 19050,14 грн. боргу, 288,93 грн. процентів за користування кредитом, 152,40 грн. пені та 107,34 грн. комісії.
Ухвалою від 21.04.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Ухвалою від 24.06.2020р. суд постановив розглядати справу № 914/789/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначив на 06.07.2020р.
Ухвалою від 06.07.2020р. суд викликав відповідача у судове засідання, відкладене на 07.09.2020р.
Ухвалою від 07.09.2020р. суд відклав розгляд справи на 21.09.2020р.
Представник позивача в судове засідання 21.09.2020р. не з'явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 21.09.2020р. не забезпечив.
На електронну адресу суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі. Вказане клопотання було надіслане на електронну адресу без його скріплення ЕЦП.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Серед основних засад (принципів) господарського судочинства ч. 3 ст. 2 ГПК України визначає, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, положеннями п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі і протягом її розгляду судом, позивачеві в повній мірі було забезпечено можливість реалізації наданих йому ГПК України прав, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду справи, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено наступне.
20.08.2018р. ФОП Самуляк Вірою Андріївною підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої ФОП Самуляк В.А. приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н. На виконання умов договору позивачем було встановлено відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта та надано відповідачу кредитний ліміт в розмірі 35000,00 грн. зі строком повернення - 15.02.2020р.
У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 19050,14 грн. заборгованості за кредитом, 288,93 грн. процентів за користування кредитом, 152,40 грн. пені та 107,34 грн. комісії.
Як встановлено судом, 22.01.2020р. Самуляк В.А. припинилася як фізична особа-підприємець, про що у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №23980060002007784.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.10.2019р. у справі №127/23144/18, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Оскільки договірні відносини виникли між позивачем та відповідачем як фізичною-особою-підприємцем, відтак спір підвідомчий Господарському суду Львівської області.
Разом з тим, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі АТ КБ «Приватбанк» проведено відповідачеві реструктуризацію заявленої до стягнення суми боргу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Таким чином, після набрання ухвалою у справі законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з письмовим клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі №914/789/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Самуляк Віри Андріївни про стягнення 19050,14 грн. боргу, 288,93 грн. процентів за користування кредитом, 152,40 грн. пені та 107,34 грн. комісії, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2020р.
Суддя Р.В. Крупник