ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.09.2020Справа № 910/6235/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування шкоди 642 966,00 грн., за участю представників позивача - Чернишової В.Г., довіреність № 191228/1014/5897 від 28.12.19 року, відповідача - Балабана Д.О. підписант,
У квітні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування йому 642 966,00 грн. шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача на підставі ст. 1173 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
25.05.2020 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 24.06.2020 року.
11.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, як умови відшкодування шкоди, у зв'язку із чим відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.
23.06.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.
24.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 29.07.2020 року.
02.07.2020 року від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2019 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову є вимога позивача про відшкодування йому 642 966,00 грн. шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача, яка підтверджена рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 540/1240/19. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він з вини відповідача не мав об'єктивної можливості в повному обсязі та вчасно здійснювати розрахунки з постачальником природного газу, що призвело до завдання шкоди позивачу у розмірі 642 966 грн., яка складається із стягнутих з нього на користь відповідача за рішеннями судів у справах № 923/230/18, № 923/1101/17, № 923/228/18, № 923/229/18, № 923/1098/17 та № 923/227/18 сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та судового збору.
Судом встановлено, що рішеннями Господарського суду Херсонської області у справах №923/230/18, № 923/1101/17, № 923/228/18, № 923/229/18, № 923/1098/17 та № 923/227/18 стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонгаз" (споживач, позивач) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (постачальник) пеню, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір на загальну суму 642 966,00 грн. у зв'язку із порушенням позивачем строків оплати за поставлений йому природний газ.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 540/1240/19 визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у не встановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги з розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Херсонгаз", а також зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ та ІІІ квартали 2019 року за статтями "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату" та "Вартість газу на технологічні потреби" у загальному розмірі 330 700,6 тис. грн. у строк - 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:
- протиправної поведінки;
- збитків;
- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;
- вини.
При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
Згідно приписів 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
В силу статті 42 ГК України підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов'язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 12.03.2019 року у справі №920/715/17 та від 14.04.2020 року у справі №925/1196/18.
Проте, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною бездіяльністю органу держави (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) та збитками, які позивач зазнав у зв'язку із стягненням з нього пені, 3% річних, інфляції та судового збору за судовими рішеннями у справах № 923/230/18, № 923/1101/17, № 923/228/18, № 923/229/18, № 923/1098/17 та № 923/227/18 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (постачальника) за неналежне виконання ним договорів поставки природного газу в частині порушення строків оплати за отриманий газ.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування позивачу відповідачем 642 966,00 грн. шкоди слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повне рішення складено 21.09.2019р.
Суддя С.О. Чебикіна