Справа № 487/8025/19
Провадження № 1-кп/487/390/20
21 вересня 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150030003848 від 02.10.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює електрослюсарем ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
01.10.2019 в період часу з 07:30 по 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кімнати вказаного будинку та з письмового столу таємно викрав монітор марки «Аsus» чорного кольору, діагональ 23 дюйма, вартістю 2500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2500 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 01.10.2019 в період часу з 07:30 по 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, шляхом зламу дверей підсобного приміщення, яке було зачинене на кодовий замок, проник до нього, звідки таємно викрав планшет марки «HUAWEI Media PAD T3 10 16GB Space Gray», вартістю 5000 грн., мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro Plus», вартістю 1100 грн., та грошові кошти в сумі 1400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7500 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялись, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 він проживає разом із сестрою ОСОБА_7 та її сім'єю. 01.10.2019 приблизно об 11-00 год. він разом із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшов до дому з метою взяти свій паспорт, для того, щоб купити в кредит телефон. Знайомі залишились чекати його біля воріт, а він зайшов до кімнати, але паспорт не знайшов, на письмовому столі побачив монітор, який нажав сестрі та вирішив його забрати, щоб здати його в ломбард та отримати гроші. Потім вирішив пошукати свій паспорт в літній кухні, але там також не знайшов паспорт. Крім того, він знав, що в підсобці сестра зберігає цінні речі, але вона була закрита на замок. Оскільки він не зміг відчинити замок, то ногою вибив двері в підсобку. В підсобці взяв планшет, мобільний телефон та 1400 грн., які належали сестрі. Після чого, він подарував планшет та телефон знайомим, які не знали, що це чужі речі, гроші взяв собі, а монітор вони здали в ломбард на паспорт ОСОБА_8 .
Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:
-у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 01.10.2019 в період часу з 07-30 год. до 12-00 год. невідома особа таємно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , де шляхом взлому дверей підсобного приміщення викрала майно належне заявниці, спричинивши матеріальну шкоду на суму 12000 грн.;
-у протоколі огляду місця події від 02.10.2019 з таблицею зображень, яким зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку на письмовому столі виявлено відсутність монітору «Аsus», в літній кухні виявлено пошкодження дверей до підсобного приміщення, з якого викрадено планшет, телефон, грошові кошти;
-в договорі кредиту №781-19025774 від 01.10.2029, відповідно до якого ОСОБА_10 отримав в ПТ «Ломбард «Гроші тут» кредит в сумі 1100 грн. під заставу монітора марки «Аsus»;
-В довідках, виданих ФОП ОСОБА_11 про вартість монітору марки «Аsus» діагональ 23 дюйма, планшету «HUAWEI Media PAD T3 10 16GB Space Gray», мобільного телефону марки «Lenovo A6010 Pro Plus»;
-В заявах ОСОБА_12 від 02.10.2019 про добровільну видачу планшету HUAWEI Media PAD T3 10 та ОСОБА_10 від 02.10.2019 про добровільну видачу мобільного телефону марки Lenovo A6010 та договору з ломбарду;
-У протоколі огляду предметів від 03.10.2019, відповідно до якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 планшет марки HUAWEI Media PAD T3 10, та мобільний телефон марки Lenovo A6010;
-У протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2019 та відеозаписі його проведення за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування надавав покази та показав на місці про обставини скоєння крадіжки, які за своїм змістом аналогічні показам, які були надані ним в судовому засіданні.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Таким чином, показання обвинуваченогоОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинені злочини необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі.
В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, в скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - планшет марки HUAWEI Media PAD T3 10 , мобільний телефон марки Lenovo A6010, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1