21.09.2020 Справа №469/578/20
3/469/275/20
21 вересня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, заступника бригадира бригади №11 ПП імені лейтенанта Шмідта,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015537/983 від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2020 року о 12.30 год. у Тилігульському лимані в район с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області здійснював промислову операцію - виїмку сіток, у ході перевірки промислового лову встановлено, що на шести з десяти ставних сіток наявні бірки, що не зазначені в Додатку до журналу обліку вилучення водних біоресурсів №12 від 01.03.2017 р. (26.03.2020 р.), що є порушенням п.6.1.1, 6.1.8, Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря, затверджених наказом Держрибгоспу України від 08.12.98 р. за № 164, та п.6 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2020 році, затверджених наказом Міністерства Енергетики та захисту довкілля України від 13.02.20 р. № 85; риби в зазначених сітках не виявлено.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмове пояснення про те, що під час здійснення промислового лову бірки на сітках не відповідають додатку, такі бірки йому видали.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано опис-оцінку знарядь лову та іншого рибальського майна - сіток капронових та бірок №00047490, 00047493, 00047511, 00047512, 00047514, 0048786 (а.с.3) та відповідну квитанцію про отримання речей і документів №940 від 27.07.2020 року (а.с. 4).
Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №12 від 01.03.2017 р. (26.03.2020 р.), у якому зазначається перелік та параметри знарядь лову, їх кількість, номери бірок для маркування знарядь лову, суду не надано, тому перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у тому числі наявність підстав для визнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості.
Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме діяння, яке передбачене зазначеною нормою як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04)
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена у судовому засіданні належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.8 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Суддя: