465/2472/20
2-з/465/60/20
про забезпечення позову
21.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петролюк Андрія Миколайовича, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість.
Разом із позовом, представником позивача - адвокатом Петролюк А. М. подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що 14.08.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики (надалі - Договір позики), за яким Позикодавець передав, а Позичальник отримав позику в розмірі 50 000,00 дол. США, яку Позичальник зобов'язався повернути до 31.12.2018 року, про що видав Позикодавцю розписку. Також, 25.10.2018 року відповідач із позивачкою звернулись до приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про оформлення Заяви, згідно якої вбачається отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 у розмірі 10 000 дол. США, Однак ОСОБА_2 не повернув ні 50 000 дол. США, ні 10 000 дол. США. На момент звернення до суду у нього числиться заборгованість у розмірі 60 000 дол. США.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві власності володіє квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також на праві спільної сумісної власності володіє квартирою у АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2статті 247 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , 30.04.2020 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається що 14.08.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено розписку про те, що ОСОБА_2 отримує та зобов'язується повернути у термін до 31.12.2018 року 50 000 доларів США.
Нотаріально посвідченою заявою (зареєстрована в реєстрі за №1238), ОСОБА_2 підтверджував факт одержання від ОСОБА_1 коштів у сумі 50 000 доларів США.
Із нотаріально посвідченої заяви (зареєстрована в реєстрі за №1572) вбачається, що 25.10.2018 року, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 доларів США.
Позивачка ОСОБА_1 30.04.2020 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Згідно Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 206677423 від 13.04.2020 року, ОСОБА_2 володіє на праві спільної часткової власності 1/1 квартири у АДРЕСА_4 , а також на праві власності володіє квартирою у АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петролюк Андрія Миколайовича про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Стягувач:
ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_5
Боржник:
ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_6
Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Мартьянова С.М.