Справа № 757/26150/20-п Суддя в І-й інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3968/2020 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
21 вересня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Білика Г.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На дану постанову судді захисником Біликом Г.І. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 серпня 2020 року.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Білик Г.І. на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не був захисником Барикіна М.О. та не брав участь в судовому засіданні. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Біликом Г.І. було укладено лише 14.08.2020. Таким чином, оскільки адвокат Білик Г.І. не був учасником провадження, свідчить про те, що останній не був наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 04.08.2020 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою для якої не виникло права на заявлення даного клопотання.
Крім того, варто зазначити про те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а саме, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови є безпідставним і погодитись із ним не можливо.
Так, положення ст.289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які винесені органами (посадовими особами), зазначеними у п.п.1,2,5 ст. 213 КУпАП, а саме, постанови адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Натомість, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення,регламентований положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на те, що вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді у випадку подання його особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Білика Г.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свінціцька О.П.