21 вересня 2020 року
м. Київ
справа №712/8818/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18461/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. у справі № 712/88/18/16-а (касаційне провадження № К/9901/18461/18) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради (далі - Черкаська міськрада), Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міськради (далі - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
20.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог до Черкаської міськради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, просив:
визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради щодо відмови у наданні йому викопіювання з плану міста або іншої містобудівної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0, 10 га за заявами від 18.05.2016 та від 21.06.2016 по АДРЕСА_1 в зоні садибної житлової забудови - Ж-1п для індивідуального будівництва та АДРЕСА_2 для індивідуального будівництва, відповідно;
зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради розглянути звернення та надати йому викопіювання з плану міста на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , зазначену на графічних матеріалах за заявами від 18.05.2016 та від 21.06.2016.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він як інвалід війни, з метою реалізації свого права на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах міста Черкаси звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради із відповідними заявами, проте отримав відмову. При цьому, позивач вказав зокрема на те, що положеннями частини п'ятої статті 24 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено обов'язок виконавчих органів міської ради надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову, чого протиправно не було вчинено Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міськради за його запитами.
Сосновський районний суд м. Черкаси постановою від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, відмовив у задоволенні позовних вимог.
11.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.02.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 №733/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку і зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Бучик А.Ю., Стеценком С.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю. та Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000-108010200, 108030000-108060200, 108100000-108110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-109040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У свою чергу, як видно з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є ненадання Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради запитуваної позивачем інформації щодо надання викопіювання з плану міста або іншої містобудівної документації на земельну ділянку в м. Черкаси.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до спорів щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації (код 102020000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають до задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 712/8818/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду