21 вересня 2020 р. Справа № 520/2622/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі № 520/2622/2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі також - позивач, ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі також - відповідач, Інспекція), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу №535 від 23.12.2019 року;
- визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігора Станіславовича та Швидича Олександра Івановича щодо здійснення перевірки за направленням №1281-Н від 23.12.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати припис № 1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у порушення положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправно повторно призначив та здійснив вихід з метою проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва позивача по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044). На думку позивача, товариство правомірно не допустило до проведення перевірки інспекторів, факт вчинення протиправного діяння відсутній, у зв'язку з чим припис про №1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/227/250-20-П від 22.01.2020 прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ДТК ХМР за недопуск посадових осіб до проведення перевірки підлягає скасуванню.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначив, що перевірка була призначена на підставі оскарженого наказу вперше, попередня перевірка з тих самих підстав на підставі іншого наказу не була реалізована з підстав відсутності належним чином повідомленого представника позивача про її проведення. Отже, службові особи відповідача діяли в порядку, межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а штраф правомірно накладено на позивача за не допуск інспекторів до проведення перевірки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.
Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року про накладення 63060,00 грн. штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що акт від 11.01.2020 № 1281-А та протокол від 11.01.2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (22.01.2020 о 15:00 год. за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205) були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку 14.01.2020, що в силу приписів абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, вважається належним їх врученням. Вказує, що позивачем було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 27.01.2020 з незалежних від Інспекції причин, у зв'язку з чим вважає, що Інспекція при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Правомірність дій Інспекції, на переконання відповідача, також підтверджується висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 03.10.2018 по справі № 210/954/17.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що аргументи та доводи, покладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги є безпідставними та помилковими, у зв'язку з чим просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано наказ №512 про призначення позапланова перевірка суб'єкта містобудування - Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті суб'єкта господарювання: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044)". В якості підстави визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр.
На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 року №512, Інспекцією оформлено направлення від 09.12.2019 №1216-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 по 21.12.2019.
Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від 13.12.2019 №3397/0/250-19. Відповідно до цього листа позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об'єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 об 10:00 год.
Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 20.12.2019 - в день, коли мала бути проведена перевірка, про що зазначено позивачем в листі від 21.12.2019р. №1771, яким представник позивача повідомив відповідача про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 та зазначено про об'єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником.
Як вказано відповідачем у відзиві на позов, позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 №1216-Н та наказу від 09.12.2019 №512 на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м.Харкові" проведена не була через неможливість забезпечення присутності суб'єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", а також через існуючі часові обмеження її проведення у 10 робочих днів. Факт непроведення перевірки зафіксовано у доповідній записці головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2019.
В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 №535 призначено позапланову перевірку на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044)".
На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 №535, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 №1281-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020.
Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 №535, так і в самому направленні від 23.12.2019 №1281-Н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №797/873-Пр.
З метою повідомлення позивача про перевірку та вручення копії направлення, Інспекція направила на адресу ПрАТ "КОНЦЕРТІ АВЕК та Ко" лист від 23.12.2019 №3397/0/250-19, яким позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва та про те, що виходи на об'єкт будуть відбуватись з 24.12.2019 по 11.01.2020 щоденно з 09.00 до 18.00 години.
Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 24.12.2019, про що зазначено позивачем в листі від 27.12.2019 №1204, адресованого на адресу Інспекції, яким повідомлено відповідача, що позивач не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 №1281-Н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В останній день перевірки 11.01.2020 Інспекцією складено акт №1281-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044)", у зв'язку з чим було порушено пункт 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Окрім акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис №1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким підприємство позивача зобов'язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 складеного відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" щодо об'єкту "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044)", зафіксовані виявлені порушення позивачем пункту 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Вказаним протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.
Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялись 14.01.2020р. на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" засобами поштового зв'язку та 27.01.2020 документи отримано позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.01.2020 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято постанову від 22.01.2020 № 5/228/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відносно нього не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи, як це передбачено абз. 2 п.17 Порядку № 244.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт шляхом затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудування вимог раніше виданого припису.
Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такими передбачено два самостійних обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким обов'язкам кореспондують відповідно право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню та одержання в установленому законодавством порядку від підприємств інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як встановлено судом, листом від 27.12.2019 №1204 позивач повідомив відповідача про те, що ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 №1281-Н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
11.01.2020 Інспекцією складено акт №1281-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "Об'єкт будівництва по вул. Районній у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0044)" та порушення товариством пункту 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553.
На підставі акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис №1281-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким підприємство позивача зобов'язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Таким чином, відповідачем не було проведено перевірку з підстав недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94-ВР).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі по тексту - Порядок № 244).
Згідно із пунктом 9 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно із пп. 13-17 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.
Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту вищенаведених норм Порядку № 244 слідує, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб'єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
У відповідності до пп. 18, 19 Порядку № 244, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Водночас, положеннями пп. 3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
За обставинами справи, акт про недопущення посадових осіб Інспекції та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 року надіслано на адресу позивача 14 січня 2020 року та отримано ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" лише 27 січня 2020 року. При цьому, протокол від 11.01.2020 є єдиним документом, яким позивач повідомлявся про призначення на 22.01.2020 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього.
Таким чином, станом на день розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності - 22 січня 2020 року, позивач не був обізнаний про складання відносно нього протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 та, в порушення п.17 Порядку 244, не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило позивача можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, бути присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови та надати свої пояснення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів підкреслює, що п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб'єктами владних повноважень та їх наслідків.
Важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності безпосередньо пов'язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення - Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.
Колегія суддів враховує правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду щодо обов'язкового дотримання суб'єктами владних повноважень критеріїв визначених зокрема п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.
У постанові Верховний Суду від 20.06.2018 по справі № 800/513/16 викладена правова позиція, яка полягає у тому, що: «оскаржувана постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 року прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що вказує на невідповідність такого рішення критерію, визначеному пунктом 9 частини 2 статті 2 КАС України. Посилання заявника на те, що 27.09.2016 року на офіційному веб-сайті Верховної Ради України опубліковано розпорядження Голови Верховної Ради України від 27.09.2016 № 352 про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України 29.09.2016, на якому розглядатимуться питання про звільнення суддів, у тому числі позивача, не спростовують висновки суду про порушення ним встановленого законодавством обов'язку щодо повідомлення позивача про таке засідання не пізніше, ніж за три дні.»
У постанові Верховний Суду від 28.03.2018 по справі № 826/19452/16 вказано, що «посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.»
Оскільки відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до отримання позивачем відповідного протоколу та винесено спірну постанову про накладення штрафу від 22.01.2020 без забезпечення права позивача на участь у процесі її прийняття, колегія суддів доходить до висновку, що така постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/228/250-20-П від 22.01.2020 року.
Посилання відповідача на необхідність застосування у даній справі висновків, сформованих у постанові Верховного Суду України від 20.06.2018 по справі № 800/513/16, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято, оскільки зазначене судове рішення ухвалено судом у справі, фактичні обставини яких є відмінними від тих, які встановлені у межах розгляду цієї справи.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 520/2622/2020 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова