21 вересня 2020 р.Справа № 440/1402/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 440/1402/20
за позовом ОСОБА_1
до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 440/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.
Представником відповідачів до суду направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника віповідачів про участь в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 440/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.