16 вересня 2020 року Справа № 915/506/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32),
третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)
про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
01.06.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 18-0016/27870 від 21.05.2018 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Позовні вимоги були заявлені на підставі умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 (з додатковими договорами до нього), іпотечного договору № 3 від 05.01.2011 та застосування норм статті 55 Конституції України, статей 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 572, 575, 589, 590, 612, 626, 627, 628, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193, 299 Господарського кодексу України, статей 7, 25 Закону України «Про Національний банк України», статей 1, 7, 24, 33, 35, 39, 41, 43 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою від 06.06.2018 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/506/18 за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні повністю; викладено вимоги до позивача; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
З урахуванням заяв позивача № 18-0016/33142 від 15.06.2018 про уточнення позовних вимог та № 18-0015/60535 від 20.11.2019 про уточнення розміру заборгованості по кредитному договору № 19 від 03.03.2009, у даній господарській справі позивачем заявлено вимоги про:
- звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2 343 804 359,00 грн на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 05.01.2011, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення офісу, загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., реєстраційний № 1235;
- встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1426000,00 грн без ПДВ на предмет іпотеки: нежитлові приміщення офісу, загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2.
Справа № 915/506/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.
Ухвалою суду від 10.09.2018 (з урахуванням ухвали від 24.09.2018 про призначення іншої дати судового засідання) було закрито підготовче провадження у справі № 915/506/18 та призначено справу № 915/506/18 до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв.
У подальшому у даній справі мало місце неодноразове оскарження судових актів як першої, так і апеляційної інстанцій.
Так, 26.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом №24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) про визнання недійсним Іпотечного договору №3 від 05.01.2011, укладений між Національним банком України та ТОВ «Приватофис», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.01.2011 та зареєстрований в реєстрі за №1.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» 24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) та додані до нього документи повернуто заявнику за зустрічним позовом.
01.10.2018 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» по даній справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 про повернення зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/506/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/506/18.
20.11.2018 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 13.11.2018.
При цьому, 29.11.2018 Господарським судом Миколаївської області на вимогу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018, матеріали господарської справи № 915/506/18 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
14.01.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» надійшла позовна заява від 10.01.2019 б/н (вх№581/19), в якій заявник просить суд залучити його до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 (з урахуванням приписів абз. 7, 8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та факту зупинення провадження у справі № 915/506/18) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» від 10.01.2019 б/н (вх№581/19) про залучення до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до повернення матеріалів справи № 915/506/18 із суду вищої інстанції та поновлення провадження у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/506/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018.
12.03.2019 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 21.02.2019.
При цьому, 13.03.2019 Господарським судом Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу без номера від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/506/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також матеріали справи № 915/506/18.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/506/18 - без змін.
10.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом матеріали справи №915/506/18 було направлено до Верховного суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/506/18 було повернуто скаржникові.
13.08.2019 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 05.08.2019.
Водночас, 19.08.2019 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018, Господарським судом Миколаївської області матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 по справі № 915/506/18 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто заявнику.
04.09.2019 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 27.08.2019.
Разом із тим, 04.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит матеріалів справи № 915/506/18, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019. З урахуванням наведеного, 05.09.2019 матеріали справи № 915/506/18 було направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (вх. № 537-к від 28.08.2019) у справі № 915/506/18 було повернуто скаржнику.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/506/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (вх. № 612-к від 10.10.2019).
17.12.2019 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 03.12.2019.
При цьому, 17.12.2019 Господарським судом Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу без номера від 21.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/506/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також матеріали справи № 915/506/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/506/18 разом із доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику.
13.01.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 26.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 було поновлено провадження у справі № 915/506/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн; розгляд справи по суті призначено на 04 лютого 2020 року об 11:00.
Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» про вступ у справу № 915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами та вимогою визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 10.01.2019 (вх. № 581/19) та додані до неї документи було повернуто заявнику.
20.01.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи №915/506/18 у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 було зупинено провадження у господарській справі № 915/506/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019; направлено всі матеріали господарської справи № 915/506/18 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
24.01.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» надійшла апеляційна скарга без номера від 21.01.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами. Вказана апеляційна скарга була надіслана Господарським судом Миколаївської області до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 915/506/18 було повернуто скаржнику.
28.04.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом від 07.04.2020.
07.05.2020 Господарським судом Миколаївської області було надіслано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/506/18, з урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 було повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» без розгляду.
20.08.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 17.08.2020.
Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що 23.07.2020 від позивача надійшла заява № 18-0012/35963 від 21.07.2020 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в якій заявник, зокрема, просить суд закрити провадження у справі № 915/514/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В цій заяві позивач інформує суд про те, що 22.04.2020 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.
Крім цього, Національний банк України просить суд розглянути вказане клопотання в судовому засіданні у відсутність представників Національного банку України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2020 було поновлено провадження у справі № 915/506/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн; судове засідання у справі № 915/506/18 призначено на 16 вересня 2020 року о 10:30; запропоновано учасникам справи надати суду належним чином завірені копії платіжних документів, за якими відбулась оплата в межах заявленого позову.
11.09.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 07.09.2020 (вх. № 11307/20) щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі № 915/506/18, в яких заявник просить суд задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження та повернення суми судового збору у справі № 915/506/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із відсутністю предмету спору.
16.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.09.2020 (вх. № 11513/20) про закриття провадження у справі, в якому заявник, посилаючись на відсутність предмету спору у даній справі (припинив існування в процесі розгляду справи, тобто після звернення позивача до суду, в зв'язку з оплатою АТ КБ «Приватбанк» боргу НБУ), просить суд закрити провадження у господарській справі за позовом Національного Банку України до ТОВ «Приватофис», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
В судове засідання 16.09.2020 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (25.08.2020), відповідачем (26.08.2020, 31.08.2020) та третьою особою (26.08.2020, 29.08.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2020 у справі № 915/506/18 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400141332518, 5400141332534, 5400141332526, 5400141332453, 5400141332445).
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.
Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 16.09.2020 за результатами проведеного судового засідання суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.
В клопотанні № 18-0012/35963 від 21.07.2020 Національний банк України поінформував суд про те, що 22.04.2020 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Враховуючи положення ст.ст. 559, 599ЦК України, ст.ст. 17, 28 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з погашенням АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов'язань, Національний банк України дійшов висновку про відсутність предмета спору, і як наслідок наявності підстав для закриття провадження у справі № 915/506/18 на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України.
Із письмових пояснень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 07.09.2020 (вх. № 11307/20) судом встановлено, що викладене в заяві позивача третьою особою не заперечується. Для підтвердження повного погашення суми залишку заборгованості станом на 22.04.2020 за кредитним договором заявником надано суду платіжні доручення, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, довідку про стан заборгованості, яка підтверджує відсутність заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2020.
У клопотанні б/н від 12.09.2020 (вх. № 11513/20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» також підтверджує факт погашення третьою особою заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009. На підтвердження відповідної обставини відповідач надав суду копію листа Національного банку України № 41-0006/23883 від 19.05.2020, з якого вбачається, що станом на дату цього листа АТ КБ «Приватбанк» не має заборгованості перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Учасниками справи надано докази погашення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2020, отже зобов'язання за ним є припиненим.
Згідно зі ст. 1 Закону України, «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За приписами ст. 17 вказаного Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
З доданих позивачем до клопотання про закриття провадження у справі оборотно-сальдових відомостей вбачається та учасниками справи не заперечується, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оплатило заборгованість за кредитним договором від № 19 від 03.03.2020, наявність якої спричинила спір у рамках провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, та те, що Національний банк України досягнув кінцевої мети звернення до суду та стягнув увесь борг, в результаті чого не вирішених (спірних) питань між сторонами не залишилось, що останнім письмово та усно підтверджено.
З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, викладене в заяві № 18-0012/35963 від 21.07.2020, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Національному банку України з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 1539005289 (#1866315101) від 24.05.2018, в загальній сумі 21390,00 грн.
При цьому, оригінал меморіального ордеру № 1539005289 (#1866315101) від 24.05.2018 залишається в матеріалах судової справи № 915/506/18.
Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 46, 73, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 915/506/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21390,00 грн, перерахований згідно з меморіальним ордером № 1539005289 (#1866315101) від 24.05.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 21.09.2020.
Суддя О.Г. Смородінова