Ухвала від 18.09.2020 по справі 565/1354/19

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12019180190000069,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа № 565/1354/19; провадження № 11-кп/4815/769/20) між суддями Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя (суддя-доповідач); судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених постановлена колегією суддів у складі: головуючої судді - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суддею ОСОБА_2 ,. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 у родинних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12019180190000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3