Справа№464/3400/20
пр.№ 3/464/1986/20
10.09.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Голуба О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст.44-3 КУпАП, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 199388 від 25.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 08.25 год. по вул. Стрийська, 109 у м. Львові керував тролейбусом марки Електрон Т 19102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезнення пасажирів по маршуту №22, сполученням Автовокзал-Університет та перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, не вдягнув распіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги п.п.7 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснює перевезення пасажирів тролейбусом по маршуту № 22. Під час здійснення трудової діяльності дотримується вимог карантину, перебуваючи у масці, крім того, під час руху він знаходиться у кабіні, яка склом відокремлена від пасажирів. Під'їхавши до зупинки він вийшов щоб поправити штангу, яка злетіла, під час цього забруднив маску. Сівши у кабіну, зняв маску, маючи намір її замінити. Саме в цей час до нього підійшли працівники поліції та склали протокол. На той час він перебував на кінцевій зупинці і висадив усіх пасажирів, а тому таких у транспорті не було. Крім того, вважає, що немає обов'язку контролювати дотримання маскового режиму пасажирами, оскільки такий покладений на підприємство перевізника. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.Статтею 44-3 КУпАП передбачено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція зазначеної норми є бланкетною і відсилає до відповідного нормативно-правового акта, який встановлює правила карантину .
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для встановлення наявності чи відсутності ознак складу правопорушення.
Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п.7 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року. Однак, зазначений підпункт постанови визначає, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення. Для водіїв зазначений пункт не встановлює таких обов'язків. Крім того, суть правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення неоднозначно, зокрема, не зрозуміло чи ОСОБА_1 перевозив пасажирів, які були без засобів індивідуального захисту чи він сам перебував без таких засобів чи вчинив ці обидва діяння.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Долучений до справи відеозапис не підтверджує факту вчинення правопорушення, оскільки із такого вбачається відсутність будь-яких пасажирів у транспортному засобі, а сам водій перебуває у відокремленій кабіні, тримає маску у руках, що підтверджує його пояснення про те, що мав намір змінити таку. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бойко О. М.