Ухвала від 18.09.2020 по справі 496/1198/17

Ухвала

Іменем України

18 вересня 2020 року

м. Київ

Провадження № 51-4410 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, адвокатом ОСОБА_4 не надано оформлених належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції, як того вимагають положення п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга адресована Верховному Суду України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто, у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Касаційна скарга адвоката містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, наведеною власною оцінкою доказів. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку адвоката, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, які доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте адвокатом до касаційної скарги не долучені оформлені належним чином копії судових рішень, як того вимагає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.

Також ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання адвоката ОСОБА_4 щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки він просить скасувати вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
91644548
Наступний документ
91644550
Інформація про рішення:
№ рішення: 91644549
№ справи: 496/1198/17
Дата рішення: 18.09.2020
Дата публікації: 10.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.10.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 06.10.2020
Розклад засідань:
15.01.2020 11:00
27.02.2020 14:00
06.04.2020 10:00
28.05.2020 11:00
28.07.2020 10:00
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОТЕЛЕВСЬКИЙ Р І
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
КОТЕЛЕВСЬКИЙ Р І
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
адвокат:
Григорук Георгій Петрович
Гулькевич Дмитро Олександрович
законний представник обвинуваченного:
Слишник Ольга Григорівна
Федоренко Людмила Олексіївна
захисник:
Білянська Катерина Аркадіївна
Кравцова Наталія Михайлівна
обвинувачений:
Мойсеєв Станіслав Станіславович
Нікішечкін Сергій Юрійович
Федоренко Олександр Володимирович
потерпілий:
Нестеренко Марія Федоріівна
прокурор:
Іллічівська місцева прокуратура
прокуратура Одеської області
суддя-учасник колегії:
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
КАДЕГРОБ А І
ПЕНДЮРА ЛЕОНІД ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРІБИЛОВ В М
член колегії:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ