Справа № 539/1788/20 Номер провадження 11-сс/814/610/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
представника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12018170240001530 від 06.12.2018 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.
Слідчим не взято до уваги показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , не враховано, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завідомо знали, що знищують дерева на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 . При цьому, зелені насадження видаляються у встановленому законом порядку за наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування.
Крім того, слідчим не було допитано в якості свідка голову вуличного комітету пров.Вернадського в м.Лубни Полтавської області - ОСОБА_14 . Не враховано спільної заяви мешканців провулку про те, що посаджені на земельній ділянці ОСОБА_7 дерева не створюють незручностей та нікому не заважають.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з'явились. Прокурор надіслав на адресу апеляційного суду заяву про слухання провадження за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_9 про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відомості до ЄРДР внесено 06.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України за фактом виробки плодових дерев, вчиненої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з хуліганських мотивів.
Частиною 2 статті 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.
Основним безпосереднім об'єктом хуліганських дій являється громадський порядок. При цьому явною неповагою до суспільства вважається прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , проведено огляд та здійснено фотофіксацію місця події, на виконання вказівок прокурора призначено судово-економічну експертизу, розглянуто у встановленому законом порядку всі подані заявником клопотання та запити. Слідчий під час розслідування дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , на які скаржилися потерпілі, керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2018 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.
Жодних даних про те, що під час вирубки плодових дерев було умисно грубо порушено громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, слідчим не встановлено і скаржники про такі обставини не повідомляють.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину повинно бути закінчено протягом дванадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Відповідно до матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, було внесено до ЄРДР 06.12.2018 року за №12018170240001530. Під час досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Таким чином, на час розгляду даного провадження апеляційним судом, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170240001530 сплинув, що унеможливлює проведення слідчим будь-яких інших процесуальних дій у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12018170240001530 від 06.12.2018 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4