Справа № 415/4564/20
Провадження № 33/810/157/20
м. Сєвєродонецьк 18 вересня 2020 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік
З постанови судді вбачається, що 21 червня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Калініна, 1«а» смт. Нікольське Донецької області, в районі АЗС, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння слизових оболонок очей, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Приводить свою версію подій складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за якою він погоджувався на проходження огляду на стан сп'яніння в наркологічному відділенні. Проте, поліцейські відмовилися доставляти його до закладу охорони здоров'я, для проходження огляду на стан сп'яніння, та попросили надати неправомірну вимогу. Далі патрульні поліцейські повідомили, що нібито у нього зафіксований у сечі канабіс. Доказів того, що в його сечі є канабіс не надали, та дані приладу для огляду не пред'явили. Після, чого патрульні поліцейські, не видавши копію протоколу про адміністративне правопорушень, відсторонивши від керування транспортним засобом, відпустили. Крім, того суддя не врахував, що поліція постійно використовує, камери для фіксації порушень, проте такого відеозапису, який би зафіксував його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи немає. В салоні транспортного засобу, що знаходився під його керуванням перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили як він проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Його скарга на незаконні дії поліції, яка була подана до Управління патрульної поліції Донецької області, на теперішній час по суті не розглянута. Виклик до суду на 23 липня 2020 року отримала його мати, проте вона його про це не повідомила, та суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права. Посилається на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). На думку апелянта, робітниками поліції було грубо порушена процедура, оформлення відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водночас, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. З цього приводу посилається на судову практику інших судів.
Заслухавши захисника Батури І.В. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №050351 від 21 червня 2020 року ОСОБА_1 в цей день приблизно о приблизно о 12.00 годині, керував автомобілем «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Калініна, 1«а» смт. Нікольське Донецької області, в районі АЗС, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння слизових оболонок очей, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З власноручного зробленого запису ОСОБА_1 в цьому протоколі вбачається, що він керував транспортним засобом, до наркології не поїде, оскільки поспішає.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що цей запис зроблено ОСОБА_1 , через здійснений на нього психологічного тиску, тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейськими була прийнята в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи. Окрім того ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейськими запрошувались свідки.
Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджуються матеріалами справи.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка приходиться правопорушники дружиною, з цього приводу, яка також підтвердила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, спростовується наведеними матеріалами справи. При свідок ОСОБА_3 не змогла пояснити обставини складання щодо її чоловіка протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого власноручного запису, зробленого ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також апеляційним судом враховується, що діючим законодавством не передбачено порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Напроти п. 12 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже здійснення ОСОБА_3 дій по огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не має юридичного значення.
Відсутність в матеріалах справи відеозапису, що зроблений поліцейськими з застосуванням технічних приладів та технічних засобів за обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , за наявності інших належних та допустимих доказів, не може бути підставою для скасування постанови судді та закриття справи.
Відносно доводів апелянта про порушення його права на захист при розгляді справи в суді першої інстанції, необхідно зауважити таке.
В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про роз'яснення ОСОБА_3 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про повідомлення його про місце і час розгляду справи.
До того ж, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи було належним чином повідомлено судовою повісткою, яку отримав його близький родич, що ним було підтверджено в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , якого було своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за відсутності останнього, у даному випадку, не суперечить ст. 268 КУпАП.
Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, було відновлено права особи, що притягається да адміністративної відповідальності, перевірені доводи цієї особи, проте не встановлено підстав для закриття справи.
Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_3 , не вплинуло на висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук