Справа № 414/499/20
Провадження № 22-ц/810/522/20
17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Кремінський районний суд Луганської області рішенням від 23 червня 2020 року задовольнив позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року та ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року справа призначена до розгляду.
Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
14 вересня 2020 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду від представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшли письмові заперечення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, разом з додатними документами.
Проте, вказані письмові заперечення разом з доданими документами, які надійшли на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплені електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року № 5/1953/2020.
Крім того, зазначені вище письмові заперечення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, не сформовані в системі «Електронний суд».
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, письмові заперечення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які не сформовані в системі «Електронний суд» та не скріплені електронним цифровим підписом, не відповідають вимогам ст. 43 ЦПК України.
Вказані заперечення в паперовій формі та скріплені власноручним підписом позивача до Луганського апеляційного суду не надходили.
Враховуючи викладене, оскільки письмові заперечення Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, та надійшли на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплені електронним цифровим підписом представника позивача, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК Українине можуть бути прийняті Луганським апеляційним судом та підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ч.8 ст. 43, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,
Заперечення Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді В.А. Коновалова
Ю.В. Єрмаков
Ю.П. Лозко