Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/253/20Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
11.09.2020 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника - адвоката Тимченко Б.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2020, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 р., серії ОБ № 107327, 26.03.2020 року о 11 годині 15 хвилин у м. Олександрія по вул. Першотравневій на перехресті з просп. Соборний ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Першотравневій, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі представник потерпілого Тимченко Б.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам, що були встановлені в ході розгляду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2020 року він їхав на автомобілі «Renault Logan» по вулиці Першотравневій в місті Олександрії і мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті з проспектом Соборним. Перед перехрестям він увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр свого автомобіля вліво, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.
В цей же час, у зустрічному напрямку по вулиці Першотравневій рухався автомобіль «RenaultTraffic». Водій ОСОБА_2 , помітивши автомобіль на зустрічній смузі, почав різко змінювати напрямок свого руху в право і відповідно повернувся на свою смугу руху, де і відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «RenaultTraffic», оскільки водій останнього, усвідомивши небезпеку дій ОСОБА_2 , прийняв рішення про зміну напрямку руху свого автомобіля вліво.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2020 року рухався на своєму автомобілі «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Першотравневій в м. Олександрії з боку вул. Братської у бік вул. Шевченка, наближуючись до перехрестя вул. Першотравнева та пр. Соборного не мав наміру змінювати свій напрямок руху, тобто їхав прямо. У зустрічному до нього напрямку до цього ж перехрестя рухався автомобіль «Renault Logan»», яким керував ОСОБА_2 . За декілька метрів перед перехрестям водій автомобіля «Renault Logan»» увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав зміщуватись в ліво, в наслідок чого автомобіль «Renault Logan»» виїхав на смугу руху по якій їхав потерпілий, тим самим створив для нього перешкоду на шляху руху. Не маючи іншої можливості уникнути зіткнення, потерпілим було прийнято рішення змінити напрямок руху в ліво для об'їзду перешкоди, що передбачено п. 11.3 ГІДР, але в цей же час водій автомобіля «Renault Logan»» різко повернув ліворуч і внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів «Renault Logan» та «Renault Traffic».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 26.03.2020 року він їхав як пасажир в автомобілі «Renault Logan»» разом з ОСОБА_2 по вул. Першотравневій в м. Олександрії та наближуючись до перехрестя з пр. Соборним ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот та розпочав маневр, але помітивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль праворуч, після чого відбулось зіткнення між автомобілями.
З огляду на викладене, очевидним є створення аварійної ситуації саме водієм автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який своїми діями порушив п.16.6 Правил дорожнього руху «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій персикового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
Причинний зв'язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діяннями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи яка порушила Правила дорожнього руху вимушено через створення аварійною ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 163/1753/17.
При винесенні постанови судом було порушено вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Тимченко Б.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати; пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах представника Сердюк О.Є. , які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , оскільки за висновком суду першої інстанції автомобіль останнього виїхав на перехрестя по смузі свого руху, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 цього Кодексу, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.03.2020 року та у відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, який було складено щодо ОСОБА_2 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували чи спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Першотравневій та перед перехрестям, не змінюючи напрямку руху, проїхав на зелений сигнал світлофору, зустрічний автомобіль Renault Logan не подавав покажчика світлового повороту ліворуч. Проїжджаючи перехрестя, водій автомобіля Renault Logan різко змінив напрямок ліворуч. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 різко загальмував та змінив напрямок ліворуч, проте водій ОСОБА_2 різко ще раз змінив напрямок руху, повернув праворуч та скоїв зіткнення. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, пояснив, що рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з проспектом Соборним, мав намір повертати ліворуч та увімкнув лівий поворот. Коли почав здійснювати маневр повороту побачив, що по вул. Першотравневій до перехрестя з пр.. Соборний на зустрічній йому смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль водія ОСОБА_1 , тому з метою уникнути зіткнення почав зміщуватися вправо, при цьому знаходився на своїй смузі руху, автомобіль потерпілого саме на його смузі руху здійснив зіткнення.
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи події ДТП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №107327 від 26.03.2020 року, ОСОБА_2 , інкримінувалось, що 26.03.2020 року о 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Першотравневій м. Олександрія, на перехресті з Проспектом Соборним, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Першотравневій, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В судовому засіданні учасники судового розгляду зазначили, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року був також складений стосовно водія ОСОБА_1 .
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дану постанову учасниками судового розгляду оскаржено не було.
Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та для вирішення питання щодо винності осіб у вчиненній ДТП необхідні спеціальні знання, а саме проведення автотехнічної експертизи, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.
При розгляді оскаржуваних матеріалів адміністративного провадження учасниками судового розгляду фактично надані пояснення щодо суб'єктивного сприйняття обставин ДТП, та кожен надав суб'єктивну оцінку наявним відеозаписам звертаючи увагу суду на провокаційність поведінки на дорозі водієм ОСОБА_2 та перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 .
При розгляді адміністративного провадження суд забезпечує швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з метою встановлення винного у скоєнні адміністративного правопорушення та захисту особи, яка необґрунтовано піддана процесуальному примусу, і додержанню належного застосування правової процедури.
Апеляційним судом встановлено, що учасниками судового розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не порушувались питання щодо призначення та проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення порядку дій водіїв в даній дорожній ситуації, та визначення порушень ПДР учасниками дорожнього руху за наявності таких.
За зазначених обставин, для встановлення особи дії якої спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, необхідно проведення відповідних судових експертиз, а суд не володіє спеціальними знаннями та позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про призначення таких експертиз.
Протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був водій ОСОБА_2 , відбулася з його вини і що саме допущені ним правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів, так само як і зібрані докази не містять необхідної та достатньої доказової інформації щодо обставин цього адміністративного правопорушення, які б вказували на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Тимченка Б.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2020, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова