Іменем України
17 вересня 2020 року м. Кропивницький
справа № 391/1295/13
провадження № 22-ц/4809/1219/20
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року у складі судді Мумига І.М. і
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 322 879,16 грн.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).
Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 11357219000 від 06.06.2008 на загальну суму 322 879,16 грн, а саме тіло кредиту - 177552,98 грн та відсотки - 145326,16 грн. (т.1 а.с.57-59).
Додатковим рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 доповнено рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати понесені ПАТ «ДельтаБанк» пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» за №32 від 19.02.2014 в розмірі 630 грн (т.1 а.с.63-64).
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 заяву представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 391/1295/13-ц від 13.05.2014 виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (т.1 а.с. 89-91).
31.03.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 (т.1 а.с. 147-148).
14.04.2020 від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду надійшла заява про залучення його у якості правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» для участі у справі та відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 163).
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 задоволено.
Скасовано заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 та додаткове рішення від 18.03.2014, справу призначено до розгляду (т.1 а.с. 196-199).
15.05.2020 від адвоката Литовченка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про направлення цивільної справи до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 в задоволені клопотання адвоката Литовченка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про направлення за належністю цивільної справи відмовлено (т.2 а.с.58-59).
28.05.2020 від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду надійшла заява про направлення цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 клопотання представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про направлення за належністю цивільної справи задоволено.
Цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дехтярівська,31А, м. Київ, 03057), (т.2 а.с.60-62).
Ухвала суду мотивована тим, що згідно п.9.7 договору про надання споживчого кредиту укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачами, сторони погодили, що адреса банку для листування зазначеного в договорі являється місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки місцем реєстрації процесуального правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є адреса вул. Глибочицька, 40 х, м. Київ, 04050, тому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд послався на норми ч.8 ст. 28 ЦПК України, як такі, що підлягають до застосування у даному випадку.
Однак, у договорі про надання споживчого кредиту від 06.06.2008 не зазначено конкретне місце його виконання.
Раніше позовні вимоги та інші звернення позивачем подавалися виключно до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, саме по місцю проживання відповідача ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 у 2013 році знято з реєстрації у Компаніївському районі Кіровоградської області.
Таким чином, цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .
Від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Згідно пункту дев'ятого ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час подання ПАТ «ДельтаБанк» позовної заяви), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Матеріалами справи підтверджується, що угрудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Компаніївського районного суду Кіровоградської області суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.2-5).
У позовній заяві банк зазначив, що позов подається за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .
Згідно інформації Компаніївського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в травні 2013 року знявся з реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 , до м.Кіровограда (т.1 а.с.45).
Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в м.Кіровограді не зареєстрований (т.1 а.с.47).
Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 встановити не вдалося, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48), відповідно до приписів пункту дев'ятого ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час подання ПАТ «ДельтаБанк» позовної заяви) за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту першого частини першої ст. 31 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення судом оспорюваної ухвали) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частина друга вказаної статті визначає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки Компаніївський районним судом вже прийнято справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, а випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду не встановлено, справа повинна бути розглянута цим судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2020 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко