Ухвала від 18.09.2020 по справі 338/814/18

Справа № 338/814/18

Провадження № 22-ц/4808/839/20

Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.

Суддя-доповідач Василишин

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю представника апелянта Тарнавського Г.М.

ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід за апеляційною скаргою кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 травня 2020 року у складі судді Круль І.В., постановлену у смт. Богородчани, у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Богородчанського районного суду від 08 липня 2019 року, у справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Богородчанського районного суду від 13 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Богородчанського районного суду від 08 липня 2019 року заявником ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суд не задоволив його клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності його адвоката, що вказує на упередженість суду.

Представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви не заперечує.

Представник апелянта заяву не визнав. Вважає її такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши подану заяву та думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено випадки, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Твердження заявника щодо упередження суду внаслідок незадоволення процесуального клопотання за змістом наведеної норми, не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта